Ухвала суду № 135843446, 20.04.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

20.04.2026 Справа № 917/321/26

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Персол Груп», 33005, м. Рівне, вул. Теліги Олени, 27, кв. 11, код ЄДРПОУ 44981090,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флюгскай», 36000, м. Полтава, вул. Огнівська, 8, кв. 2, код ЄДРПОУ 44981242,

про cтягнення 508 005,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.03.2026 р. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Персол Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флюгскай» про стягнення 508 005,40 грн, з яких 372 888,35 грн пеня за невиконання умов Договору № 165\10-24В від 18.10.2024 р., 96 855,53 грн втрати від інфляції, 38 261,52 грн 3 % річних, та відкрито провадження у справі № 917/321/26; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

14.04.2026 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4954), у якому, зокрема, викладено клопотання про поновлення строку для його подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.03.2026 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - 15 днів з дня отримання ухвали.

Статтею 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для подання відзиву в даній справі, відповідач посилається на те, що повітряні тривоги, які в останній місяць систематично оголошувались на території м. Полтава, вплинули на внутрішню політику ТОВ «Флюгскай» щодо безпеки та, у свою чергу, ускладнили доступ до електронних систем, у тому числі до підсистеми «Електронний суд», та унеможливили своєчасне подання процесуальних документів. Крім того, відповідач зазначає, що з урахуванням об`єктивних труднощів комунікації, пов`язаних із безпековою ситуацією, процес пошуку та залучення адвоката потребував додаткового часу та не міг бути здійснений у межах встановленого судом процесуального строку.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи, принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву в даній справі та, відповідно, наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Флюгскай» про поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву у справі № 917/321/26.

2. Повноивти пропущений процесуальний строк. Прийняти відзив до розгляду.

Ухвала підписана 20.04.2026 року.

Ухвала набирає законної сили 20.04.2026 р. та оскарженню не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко