Рішення № 135843419, 20.04.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 Справа № 917/180/26

Суддя Семчук О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства "Котелевська лікарня планового лікування" Котелевської селищної ради, вул. Полтавський шлях, 283, смт. Котельва, Полтавський район, Полтавська область, 38600

до Фізичної особи-підприємця Золотоус Валерія Івановича, АДРЕСА_1

про стягнення коштів,

без виклику учасників,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Котелевська лікарня планового лікування" Котелевської селищної ради звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Золотоус Валерія Івановича про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 43 254,33 грн, що утворились внаслідок завищення вартості виконаних робіт за Договорами підряду № 3/101 від 13.03.2023, № 4/102 від 13.03.2023, № 5/103 від 13.03.2023, № 12/450 від 22.11.2022, № 13/463 від 24.11.2022, № 13/464 від 21.12.2022, № 20/522 від 14.12.2022, № 2/68 від 28.02.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Семчук О.С.

Ухвалою суду від 18.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

13.03.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти вимог позивача (вх. № 3361). Відзив подано у строк визначений судом, а відтак долучено до матеріалів справи.

Будь-які інші заяви, клопотання, відповідь на відзив чи заперечення в матеріалах справи відсутні.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).

Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу для подання всіх пояснень, заяв та клопотань. Зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши надані матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Комунальним некомерційним підприємством "Котелевська лікарня планового лікування" Котелевської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Золотоус Валерієм Івановичем, було укладено ряд договорів підряду на виконання поточних ремонтних робіт, а саме:

- договір підряду № 12/450 від 22 листопада 2022 року, за яким Підрядник зобов`язався виконати наступну роботу: Послуги з поточного ремонту та утримання в належному стані внутрішніх мереж водовідведення споруд цивільного захисту (укриття) КНП "Котелевська ЛПЛ" Котелевської селищної ради (ДК 021:2015:45330000-9), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботу. Ціна договору 32691,00 грн (п. 1.1 , 2.1 Договору);

- договір підряду № 13/463 від 24 листопада 2022 року, за яким Підрядник зобов`язався виконати наступну роботу: Послуги з поточного ремонту операційно-родового залу в споруді цивільного захисту (укриття) КНП "Котелевська ЛПЛ" Котелевської селищної ради (ДК 021:2015:45450000-6), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботу. Ціна договору 90310,00 грн (п. 1.1 , 2.1 Договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 22.12.2022);

- договір підряду № 13/464 від 24 листопада 2022 року, за яким Підрядник зобов`язався виконати наступну роботу: Послуги з поточного ремонту санвузла в споруді цивільного захисту (укриття) КНП "Котелевська ЛПЛ" Котелевської селищної ради (ДК 021:2015:45450000-6), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботу. Ціна договору 107865,00 грн (п. 1.1 , 2.1 Договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 22.12.2022);

- договір підряду № 20/522 від 14 грудня 2022 року, за яким Підрядник зобов`язався виконати наступну роботу: Послуги з поточного ремонту коридорів в споруді цивільного захисту (укриття) КНП "Котелевська ЛПЛ" Котелевської селищної ради, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботу. Ціна договору 12477,00 грн (п. 1.1 , 2.1 Договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 22.12.2022);

- договір підряду № 3/101 від 13 березня 2023 року, за яким Підрядник зобов`язався виконати наступну роботу: проведення заходів (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварій в закладах (поточний ремонт палат першого поверху - демонтажні роботи) хірургічно-гінекологічного корпусу КНП "Котелевська ЛПЛ" Котелевської селищної ради (ДК 021:2015:45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботу. Ціна договору 2486,00 грн (п. 1.1 , 2.1 Договору);

- договір підряду № 4/102 від 13 березня 2023 року, за яким Підрядник зобов`язався виконати наступну роботу: проведення заходів (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварій в закладах (поточний ремонт палат першого поверху - улаштування стін та полів) хірургічно-гінекологічного корпусу КНП "Котелевська ЛПЛ" Котелевської селищної ради (ДК 021:2015:45430000-0 Покривання підлоги та стін), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботу. Ціна договору 37 008,00 грн (п. 1.1 , 2.1 Договору);

- договір підряду № 5/103 від 13 березня 2023 року, за яким Підрядник зобов`язався виконати наступну роботу: проведення заходів (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварій в закладах (поточний ремонт палат першого поверху - ремонт системиводопостачання та каналізації) хірургічно-гінекологічного корпусу КНП "Котелевська ЛПЛ" Котелевської селищної ради (ДК 021:2015:45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботу. Ціна договору 11156,00 грн (п. 1.1 , 2.1 Договору);

- договір підряду № 2/68 від 28 лютого 2023 року, а яким Підрядник зобов`язався виконати наступну роботу: проведення заходів (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварій в закладах (поточний ремонт санвузлів) хірургічно-гінекологічного корпусу КНП "Котелевська ЛПЛ" Котелевської селищної ради (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботу. Ціна договору 57800,00 грн (п. 1.1 , 2.1 Договору).

За наслідками виконання зазначених договорів відповідачем були складені акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, на підставі яких позивач здійснив оплату вартості робіт згідно з платіжними інструкціями (копії наявні в матеріалах справи).

Обґрунтування вимог позивача.

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби України в Полтавській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, про що складено АКТ від 31.01.2025 № 201604-11/19.

Під час проведення планової виїзної ревізії Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби України в Полтавській області, було ініційовано проведення контрольного обстеження об`єктів, на яких проводив відповідач поточні ремонтні роботи за вищевказаними договорами підряду.

Позивач зазначає, що за результатами проведених обстежень та аналізу виконавчої документації, встановлено, що в поданих Підрядником актах КБ-2в відображено обсяги робіт, які фактично не виконувались, а також було застосовано коефіцієнти складності, які не відповідали дійсним умовам виконання робіт, що призвело до безпідставного перерахування коштів із рахунку Замовника на користь Підрядника. Виявлені порушення детально зафіксовані в Актах вибіркових обстежень фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт від 08 січня 2025 року №№ 2, 3, 4, складених комісією КНП «Котелевська лікарня планового лікування» за участі представника Державної аудиторської служби, розрахунках завищення вартості підрядних робіт №№ 2, 3, 4, а також окремому розрахунку завищення вартості виконаних підрядних робіт унаслідок необґрунтованого застосування підвищувального коефіцієнта 1,2 до норм витрат праці робітників-будівельників (додаток 52).

Згідно з результатами цих обстежень, Актом ревізії було встановлено, що позивач сплатив на користь відповідача зайві кошти у загальній сумі 46 785, 73 грн, а саме:

· за договором підряду № 12/450 від 22 листопада 2022 року - 8352,89 грн;

· за договором підряду № 13/463 від 24 листопада 2022 року - 6568,41 грн;

· за договором підряду № 13/464 від 24 листопада 2022 року - 18 672,00 грн;

· за договором підряду № 20/522 від 14 грудня 2022 року - 223,37 грн;

· за договором підряду № 3/101 від 13 березня 2023 року - 414,28 грн;

· за договором підряду № 4/102 від 13 березня 2023 року - 5 143,60 грн;

· за договором підряду № 5/103 від 13 березня 2023 року - 421,53 грн;

· за договором підряду № 2/68 від 28 лютого 2023 року - 6 989,43 грн.

Листом № 201604-14/429-2025 від 10.02.2025 Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області висунуло вимогу щодо усунення виявлених недоліків шляхом проведення відповідної претензійно-позовної роботи, з метою відшкодування позивачу завданих відповідачем матеріальної шкоди (збитків).

27 лютого 2025 року КНП «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради направило на адресу ФОП Золотоус Валерій Іванович претензію № 7 щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 46 785, 72 грн, (а.с. 80-82).

Відповідачем надано відповідь на претензію за № 1 від 03.04.2025, в якій частково визнано заявлені вимоги. У відповіді зазначено, що за результатами власного аналізу та вибіркового обстеження Підрядник визнає завищення вартості робіт лише за окремими позиціями, зокрема щодо окремих матеріалів і елементів, та не погоджується з рештою висновків контролюючого органу (а.с. 83-89).

03 квітня 2025 року ФОП Золотоус Валерій Іванович на користь КНП «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради було перераховано грошові кошти у сумі 3 531,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 256 від 03.04.2025 (а.с. 90).

Так, на виконання вимог Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області, користуючись наданими процесуальними правами, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача 43 254,33 грн безпідставно отриманих коштів.

Відповідач у своєму відзиві не визнає вимоги позивача. Зазначає, що послуги з поточного ремонту виконувались згідно дефектного акту затвердженого замовником та ціни, яка була визначена Кошторисом, обумовлена у Договорі та Договірній ціні і підписана зі сторони Замовника та Виконавця. Під час приймання послуг та підписання Акту виконаних робіт зі сторони Замовника не було виявлено допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків. Згідно статті 853 ЦК України, якщо Замовник не зробив заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Положення чинного цивільного законодавства України зобов`язує Замовника прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них. До позову не надано доказів неналежного виконання робіт, що привело до завищення вартості виконаних робіт. Зазначені у Актах невідповідності мали бути виявлені Замовником під час прийняття робіт.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В частині 3 статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1-3 статті 632 ЦК України, визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За статтею 843 ЦК України (частина 1 та 3), у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Положеннями частини 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Проаналізувавши правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем на підставі укладених договорів, дослідивши їх текст, суд дійшов висновку, що останні за своєю правовою природою є договорами підряду, в яких сторони досягли всіх істотних умов, а тому вони є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань та є обов`язковими для виконання сторонами у відповідності до статті 629 ЦК України.

За приписами статей 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів, у загальній сумі 43 254,33 грн, позивач вказує, що контролюючим органом в Акті ревізії Північно-східного офісу Держаудитслужби від 31.01.2025 № 201604-11/19 фінансово-господарської діяльності КНП «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради встановлено, що в поданих Підрядником актах відображено обсяги робіт, які не виконувались, а також було застосовано коефіцієнти складності, які не відповідали дійсним умовам виконання робіт, що призвело до безпідставного перерахування коштів із рахунку Замовника на користь Підрядника.

Позивач вказує, що виявлені порушення детально зафіксовані в Актах вибіркових обстежень фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт від 08 січня 2025 року №№ 2, 3, 4, складених комісією КНП «Котелевська лікарня планового лікування» за участі представника Державної аудиторської служби.

Згідно з результатами цих обстежень, Актом ревізії було встановлено що позивач сплатив на користь відповідача зайві кошти у загальній сумі 46 785, 73 грн, а саме: за договором підряду № 12/450 від 22 листопада 2022 року на суму 8352,89 грн; за договором підряду № 13/463 від 24 листопада 2022 року на суму 6568,41 грн; за договором підряду № 13/464 від 24 листопада 2022 року на суму 18 672,00 грн; за договором підряду № 20/522 від 14 грудня 2022 року на суму 223,37 грн; за договором підряду № 3/101 від 13 березня 2023 року на суму 414,28 грн; за договором підряду № 4/102 від 13 березня 2023 року на суму 5 143,60 грн; за договором підряду № 5/103 від 13 березня 2023 року на суму 421,53 грн; за договором підряду № 2/68 від 28 лютого 2023 року на суму 6 989,43 грн.

Після розгляду претензії, 03 квітня 2025 року відповідачем на користь позивача було перераховано грошові кошти у сумі 3 531,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 256 від 03.04.2025.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі 43 254,33 грн на підставі ст. 1212 ЦК України.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за умовами договорів підряду:

- № 12/450 від 22.12.2022, договірна ціна була встановлена як тверда, в сумі 32691,00 грн;

- № 13/463 від 24.12.2022, договірна ціна була встановлена як тверда, в сумі 90310,00 грн з урахуванням додаткової угоди № 1 від 22.12.2022;

- № 13/464 від 24.12.2022, договірна ціна була встановлена як тверда, в сумі 107865,00 грн з урахуванням додаткової угоди № 1 від 22.12.2022);

- № 20/522 від 14.12.2022, договірна ціна була встановлена як тверда, в сумі 12477,00 грн з урахуванням додаткової угоди № 1 від 22.12.2022);

- № 3/101 від 13.03.2023, договірна ціна була встановлена як тверда, в сумі 2486,00 грн;

- № 4/102 від 13.03.2023, договірна ціна була встановлена як тверда, в сумі 37 008,00 грн;

- № 5/103 від 13.03.2023, договірна ціна була встановлена як тверда, в сумі 11156,00 грн;

- № 2/68 від 28.02.2023, договірна ціна була встановлена як тверда, в сумі 57800,00 грн.

Між сторонами без зауважень підписані Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 20.03.2023 до договору № 3/101; Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 20.03.2023 до договору № 4/102; Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 20.03.2023 до договору № 5/103; Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 22.11.2022 до договору № 12/450; Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 1 від 08.12.2022 до договору № 13/463; Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 2 від 21.12.2022 до договору № 13/463; Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 24 від 22.12.2022 до договору № 13/464; Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 2 від 08.12.2022 до договору № 13/464; Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 23 від 22.12.2022 до договору № 13/464; Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 1 від 06.03.2023 до договору № 2/68.

Відтак, сума вартості підрядних робіт за договорами була погоджена між сторонами, роботи виконані відповідачем, прийняті замовником (позивачем) без заперечень та зауважень.

Пунктами 3.1, 3.2 Договорів передбачено, що оплата за цим Договором проводиться шляхом перерахування на р/р Підрядника вартості виконаних робіт згідно акту виконаних робіт. Кінцевий розрахунок за цим Договором провадиться Замовником не пізніше 30 днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами позивач здійснив повну оплату виконаних робіт на користь відповідача. Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями та інструкціями № 175 від 20 березня 2023 року до договору № 3/101; № 176 від 20 березня 2023 року до договору № 4/102; № 174 від 20 березня 2023 року до договору № 5/103; № 623 від 22 листопада 2022 року до договору № 12/450; № 739 від 21 грудня 2022 року до договору № 13/463; № 678 від 08 грудня 2022 року до договору № 13/463; № 679 від 08 грудня 2022 року до договору № 13/464; № 748 від 22 грудня 2022 року до договору № 13/464; № 749 від 22 грудня 2022 року до договору № 20/522; № 129 від 06 березня 2023 року до договору № 2/68.

Доказів того, що загальна вартість виконаних робіт перевищує договірну ціну, погоджену сторонами в зазначених договорах, під час розгляду справи позивачем до суду надано не було.

При цьому суд зазначає, що для встановлення факту завищення вартості виконаних робіт контролюючий орган мав встановити, що вартість загальної суми виконаних підрядником робіт перевищує договірну ціну, визначену сторонами в укладеному між ними договорі та зазначену у відповідній кошторисній документації до вказаного договору. І так по кожному договору. Саме у випадку встановлення завищеної вартості робіт, яка відмінна від погодженої сторонами договору, можливо стверджувати про порушення зобов`язання у розумінні статті 610 ЦК України та його неналежне виконання всупереч вимогам статей 525-526 ЦК України.

Як вже зазначалось, обґрунтовуючи завищення вартості робіт позивач посилається на висновки, викладені в акті ревізії від 31.01.2025 № 201604-11/19.

Щодо цього обгрунтування, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі - Закон).

Згідно зі статтею 1 Закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (п. 1 Положення).

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).

Пунктом 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пп. 16 п. 6 Положення); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (пп. 20 п. 6 Положення); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (пп. 23 п. 6 Положення).

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп. 9 п. 4 Положення).

Норми Положення узгоджуються з положеннями статті 10 Закону, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, в п. 7 цієї статті передбачено право цього органу пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Встановлено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10), а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п. 13).

Частиною 2 статті 15 Закону, визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Отже, контролюючий орган здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Його вимоги, можуть бути адресовані виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю.

Так, Північно-східний офіс Держаудитслужби, як міжрегіональний територіальний орган державного фінансового контролю, у відповідності до покладених на нього повноважень згідно з положеннями Закону зобов`язаний здійснювати державний контроль фінансово-господарської діяльності позивача та діяти відповідно до вимог Положення та Закону.

Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки, виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (вимога щодо усунення встановлених правопорушень). Акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України (подібні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 922/2810/21, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17).

Судом також враховані правові висновки постанови Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 916/1906/18, в якій зазначено, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

За висновком, викладеним у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.

З матеріалів справи вбачається, що в складеному акті ревізії Північно-східного офісу Держаудитслужби від 31.01.2025 № 201604-11/19 фінансово-господарської діяльності КНП «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської сільської ради зафіксовано відповідну інформацію про виявлені контролюючим органом порушення.

При цьому, стала правова позиція у судовій практиці підтверджує, що акт ревізії не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача у цій справі, а обставини, викладені в акті підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи.

Відтак, посилання позивача на складений Акт ревізії від 31.01.2025 № 201604-11/19 в якості доказу на підтвердження завищення відповідачем вартості робіт за вказаними договорами підряду є безпідставним.

Належно оформленого двостороннього акту за підписом позивача та відповідача як учасників договірних відносин чи іншого документа, який би свідчив про виявлені замовником відступи від умов договору або інших недоліків, в тому числі пов`язаних із завищенням вартості послуг, матеріалах справи не містять.

Матеріалами справи не підтверджено наявність обґрунтованих зауважень та заперечень щодо якості та кількості виконаних робіт при підписанні позивачем актів виконаних робіт.

Факт виконання умов договорів підряду підтверджено підписаними Актами приймання виконаних будівельних робіт по кожному договору, які підписані сторонами без зауважень; здійсненням розрахунків між замовником та підрядником у розмірах, які узгоджено умовами договорів. Цей факт сторонами підтверджується та не оспорюється.

Безпідставними є доводи позивача з посилання на встановлення в Актах вибіркових обстежень фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт від 08 січня 2025 року №№ 2, 3, 4, складених комісією КНП «Котелевська лікарня планового лікування» за участі представника Державної аудиторської служби, обсягів робіт, які не виконувались, а також, що відповідачем було застосовано коефіцієнти складності, які не відповідали дійсним умовам виконання робіт.

Так, відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до статті 853 ЦК України якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Положення чинного цивільного законодавства України зобов`язують замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Суду не надано доказів неналежного виконання робіт, та як наслідок, завищення вартості виконаних робіт, на що вказує позивач. Суд враховує, що зазначені у Актах невідповідності мали бути виявлені позивачем під час прийняття робіт. Замовник зобов`язаний був перевірити відомості, що зазначені в актах та кошторисі.

Під час прийняття робіт у позивача, як замовника, не виникло претензій щодо обсягу, вартості та якості виконаних робіт, що могло бути підставою для відмови від підписання актів. Позивач прийняв роботи за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін.

Отже, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що виконана відповідачем робота, яка була прийнята без зауважень та оплачена позивачем не відповідає умовам укладених між сторонами договорів та є неякісною.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, суд зазначає, що відповідач набув майно (грошові кошти) на правовій підставі, а саме на підставі договорів підряду і така підстава не відпала. Договори не визнано недійсними, роботи виконані та прийняті у повному обсязі без зауважень, у зв`язку з чим кошти набуті відповідачем правомірним шляхом і підстави для їх повернення позивачу відсутні.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови у задоволенні позову.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішеннях по справам: "Серявін та інші проти України", «Ван де Гурк проти Нідерландів», "Трофимчук проти України" вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 ГПК України.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підтвердженими належними і достатніми доказами. В зв`язку з цим, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 76-80, 129, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 ГПК України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк, встановлений статтею 256 ГПК України та в порядку, передбаченому статтею 257 ГПК України.

Суддя Олена СЕМЧУК