Ухвала суду № 135842952, 31.03.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залучення третьої особи та відкладення підготовчого засідання

31 березня 2026 року Справа № 915/1917/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Савка К. Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Миколаївської окружної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради, вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Миколаївський р-н., Миколаївська обл., 57286 (код ЄДРПОУ 22440768)

до відповідача Миколаївської районної державної адміністрації, вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036 (код ЄДРПОУ 04056500)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська водна компанія», вул. Степова, 1/2 , с. Галицинове, Миколаївський р-н., Миколаївська обл., 57286 (код ЄДРПОУ 38979801)

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування реєстрації

представники сторін:

від прокуратури: Григорян Е.Р.

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від відповідача: Ткаченко О.І.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року виконуючий обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області з позовом до Вітовської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська водна компанія", в якому з урахуванням заяв про зміну предмета позову (вх. № 12738/21 від 20.08.2021) та уточнення до заяви про зміну предмета позову (вх. № 4712/23 від 17.04.2023) просив:

1. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 13.04.2018 № 122-р "Про дострокове припинення права постійного користування земельною ділянкою Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області";

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 13.04.2018 № 123-р "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Миколаївська водна компанія";

3. Визнати недійсним укладений 25.04.2018 між Вітовською районною державною адміністрацією та ТОВ "Миколаївська водна компанія" договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:03:000:0247 площею 5,5 га для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (будівництво сміттєзвалища для організації полігону твердих побутових відходів) в межах території Галицинівської сільської ради;

4. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 05.04.2019 № 79-р "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення";

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 10.04.2019 між Вітовською районною державною адміністрацією та ТОВ "Миколаївська водна компанія";

6. Зобов`язати ТОВ "Миколаївська водна компанія" повернути територіальній громаді в особі Галицинівської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером 4823380600:03:000:0247 площею 5,5 га, у тому числі шляхом знесення (демонтажу) об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2250416648233), розташованого на вул. Степовій, буд. 1/2, у с. Галицинове Миколаївського (Вітовського) району, Миколаївської області;

7. Скасувати вчинену 11.12.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТОВ "Миколаївська водна компанія" на об`єкт нерухомого майна - полігон твердих побутових відходів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2250416648233).

За результатами автоматизованого розподілу 27.08.2019 позовній заяві присвоєно № 915/1917/19 та визначено головуючим у справі суддю Коваля С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2019 задоволено заяву головуючого судді Коваль С.М. про самовідвід у справі № 915/1917/19 та передано позовну заяву з додатками для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2019 № 318 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/1917/19 є ухвала суду від 15.10.2019 про самовідвід головуючого судді Коваля С.М.

На підставі вищевказаного розпорядження здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1917/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 справу № 915/1917/19 призначено головуючому судді Смородіновій О.Г.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 в позові відмовлено в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/1917/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 касаційну скаргу заступника керівника Одеської окружної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі № 915/1917/19 скасовано.

Справу № 915/1917/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2021 прийнято справу № 915/1917/19 до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2021 залучено до участі у справі № 915/1917/19 Миколаївську районну державну адміністрацію як правонаступника відповідача Вітовської районної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.08.2024 задоволено заяву Миколаївської окружної прокуратури про забезпечення позову № б/н від 08.08.2024.

Вжито заходів забезпечення позову, а саме:

- заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:03:000:0247 площею 5,5 га, розташовану на території Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області;

- заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості полігону твердих побутових відходів, розташованого за адресою: с. Галицинове, вул. Степова, 1/2.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2025 в позові відмовлено в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2025 у справі № 915/1917/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 06.08.2025 касаційну скаргу заступника керівника Одеської окружної прокуратури задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2025 у справі № 915/1917/19 скасовано, справу № 915/1917/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 визначено головуючим у справі суддю Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2025 прийнято справу № 915/1917/19 до провадження судді Олейняш Е.М. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато спочатку. Призначено підготовче засідання по справі на 01.12.2025.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 01.12.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. у вимушеній позаплановій відпустці за сімейними обставинами в період з 24.11.2025 по 08.12.2025 (включно).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 призначено підготовче засідання по справі на 28.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 25.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі на 31.03.2026.

В підготовче засідання 31.03.2026 позивач та відповідач Миколаївська районна державна адміністрація явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином в порядку ст. 120 ГПК України.

01.12.2025 до суду за допомогою підсистеми Електронний суд від Миколаївської окружної прокуратури надійшла заява (вх. № 16767/25 від 28.11.2025) про зміну предмету позову, в якій прокуратура просить суд:

1. Вилучити позовну вимогу «визнати незаконним та скасувати розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 13.04.2018 № 122-р «Про дострокове припинення права постійного користування земельною ділянкою Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області» та закрити провадження у справі в цій частині;

2. Вилучити позовну вимогу «визнати незаконним та скасувати розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 13.04.2018 № 123-р «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Миколаївська водна компанія» та закрити провадження у справі в цій частині;

3. Вилучити позовну вимогу «визнати недійсним укладений 25.04.2018 між Вітовською районною державною адміністрацією та ТОВ «Миколаївська водна компанія» договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:03:000:0247 площею 5,5 га для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (будівництво сміттєзвалища для організації полігону твердих побутових відходів) в межах території Галицинівської сільської ради» та закрити провадження у справі в цій частині;

4. Вилучити позовну вимогу «визнати незаконним та скасувати розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 05.04.2019 № 79-р «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення»» та закрити провадження у справі в цій частині;

5. Вилучити позовну вимогу «визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 10.04.2019 між Вітовською районною державною адміністрацією та ТОВ «Миколаївська водна компанія» та закрити провадження у справі в цій частині;

6. Залишити позовну вимогу «скасувати вчинену 11.12.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТОВ «Миколаївська водна компанія» на об`єкт нерухомого майна полігон твердих побутових відходів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2250416648233)» без змін;

7. Позовну вимогу «зобов`язати ТОВ «Миколаївська водна компанія» повернути територіальній громаді в особі Галицинівської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером 4823380600:03:000:0247 площею 5,5 га, у тому числі шляхом знесення (демонтажу) об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2250416648233), розташованого по вул. Степовій, буд. 1/2, у с. Галицинове Миколаївського (Вітовського) району, Миколаївської області» замінити на вимогу «витребувати від ТОВ «Миколаївська водна компанія» у власність держави в особі Галицинівської сільської ради земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:03:000:0247 площею 5,5 га, що розташована по вул. Степовій, буд. 1/2, у с. Галицинове Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення (демонтування) об`єкту нерухомого майна полігону твердих побутових відходів загальною площею 11,9 кв. м: Літера А-1 - адміністративнопобутовий корпус, Б - вбиральня, № 1 - ворота, № 2 - огорожа, № 3 - ваги автомобільні, № 4 - свердловина, № 5 - пожежна ємність, № 6 - Дез.бар`єр, № 7 - колодязь оглядовий, № І - автодорога, № ІІ - замощення, № ІІІ майданчик для автотранспорту.

8. Залучити Миколаївську районну державну адміністрацію (код ЄДРПОУ 04056500, вул. Одеське шосе, 18А, м. Миколаїв, 54036) до участі у справі № 915/1917/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача;

9. Залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 915/1917/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

В клопотання прокуратурою зазначено, зокрема, наступне.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовано тим, що Вітовською райдержадміністрацією за достатнього обсягу повноважень передано в оренду ТОВ «Миколаївська водна компанія» спірну земельну ділянку, згідно з договором оренди землі від 25.04.2019 та у подальшому продано ділянку за договором купівлі продажу від 10.04.2019. Такими діями порушено право територіальної громади на користування спірною земельною ділянкою, оскільки остання в силу ч. 3 ст. 117, ч. 11 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакціях, чинних на момент набуття сільською радою права постійного користування) є комунальною власністю. У подальшому, вже після пред`явлення позову та, достовірно володіючи інформацією про наявність спору про право у суді, ТОВ «Миколаївська водна компанія» вжило заходів до завершення будівництва об`єкту незавершеного будівництва та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.12.2020 вчинено державну реєстрацію права власності на полігон твердих побутових відходів, зі змінами від 28.01.2021.

З огляду на це, у відповідності з положеннями закону та сталою судовою практикою, яка існувала на час пред`явлення позову (у серпні 2019 року), прокурором обґрунтовано позовні вимоги ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

За обставин справи, постановою Верховного Суду від 26.08.2025 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2025 та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

За час судового розгляду справи № 915/1917/19 упродовж шести років (що апріорі перевищує розумний строк розгляду господарської справи та не відповідає завданню господарського судочинства) неодноразово змінювались положення законодавства, а тому і судова практика щодо способів захисту порушеного права.

Законодавчі зміни, які виникли вже після попереднього розгляду судом першої інстанції справи, суттєво впливають на визначення судом та учасниками процесу ефективного способу захисту порушених інтересів держави та юридичної норми, яка підлягає застосуванню. Введення в дію вказаних норм права є виключними обставинами, що не залежать від волі сторін, у тому числі прокурора, і встановлюють єдиний можливий спосіб захисту порушених інтересів держави у цій справі - витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

Враховуючи викладене, позовні вимоги, зазначені в п. 1, 2, 3, 4, 5 прохальної частини заяви (вх. № 16767/25 від 28.11.2025), підлягають вилученню, а провадження в частині вказаних вимог слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Прокуратура також зазначила, що 29.11.2023 (вже під час розгляду спірних відносин судом) директором ТОВ «Миколаївська водна компанія» ОСОБА_2 укладено іпотечний договір з ОСОБА_1 , за умовами якого ТОВ «Миколаївська водна компанія» передало в іпотеку спірні полігон побутових відходів та земельну ділянку з кадастровим номером 4823380600:03:000:0247 площею 5,5 га. При цьому, іпотекодержателем за договором виступає ОСОБА_1 , яка є засновником та кінцевим бенефіціарним власником відповідача ТОВ «Миколаївська водна компанія».

Прокуратура зазначає, що наразі єдиним належним відповідачем за позовом про витребування спірної земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухомість (полігон твердих побутових відходів) та знесення цього об`єкту є особа, за якою зареєстроване право власності на таку ділянку, тобто ТОВ «Миколаївська водна компанія».

Разом з тим, Миколаївська районна державна адміністрація має бути залучена до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, адже має певну зацікавленість у результаті справи, а рішення суду може вплинути на права та обов`язки останньої. Так, під час розгляду даної справи суд має встановити обставини набуття ТОВ «Миколаївська водна компанія» права оренди та у подальшому, права власності на земельну ділянку.

Крім того, оскільки за договором іпотеки від 29.11.2023 спірна ділянка та майно передано в іпотеку ОСОБА_1 , остання також має бути залучена до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Розглянувши подану заяву в частині «вилучення позовних вимог» та закриття провадження у справі (п. 1, 2, 3, 4, 5 прохальної частини заяви про зміну предмета позову), а також в частині заміни позовної вимоги (п. 7 прохальної частини заяви про зміну предмета позову), судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача (п. 4.14 постанови КГС ВС від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зміну предмета позову в частині п. 1, 2, 3, 4, 5, 7 з огляду на наступне.

По-перше, приписами ГПК України не передбачено такої процесуальної дії як "вилучення" позовної вимоги. ГПК України передбачено зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимог (ст. 46 ГПК України).

Крім того, позивач має право відмовитись від позову або частини позовних вимог, зазначивши про це у заяві по суті спору або в окремій заяві (ст. 191 ГПК України). Суд в свою чергу за наявності правових підстав приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В спірному випадку, прокуратурою в заяві про зміну предмета позову не зазначено про відмову прокуратури від частини позовних вимог. За таких обставин, в суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

По-друге, за приписами ч. 4 ст. 46 ГПК України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Прокуратурою в письмовій заяві не зазначено, які саме фактичні обставини справи змінились після закінчення підготовчого засідання. Судом також враховано, що фактично заява прокуратури обгрунтована зміною способу захисту прав, а не зміною фактичних обставин у справі, про що також зазначено прокурором в підготовчому засіданні 25.03.2026.

Враховуючи викладене, в суду відсутні правові підстави для прийняття заяви та зміни предмета позову відповідно до ч. 4 ст. 46 ГПК України.

В частині заяви про "вилучення позовних вимог" та закриття провадження у справі (п. 1, 2, 3, 4, 5 прохальної частини заяви про зміну предмета позову), а також в частині заяви про заміну позовної вимоги (п. 7 прохальної частини заяви про зміну предмета позову) судом відмовлено.

В частині заяви про залишення позовної вимоги без змін (п. 6 прохальної частини) клопотання не розглядається, оскільки фактично не потребує процесуальних дій зі сторони суду.

Розглянувши заяву прокуратури в частині залучення до участі у справі Миколаївської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (п. 8 прохальної частини заяви про зміну предмета позову), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі (позивачами і відповідачами) можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, юридичні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

За змістом ст. 14, 42, 48 ГПК України право визначення відповідача (-ів) належить позивачеві. Саме позивач, або прокурор, що діє в інтересах держави в особі позивача, наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2021 залучено до участі у справі № 915/1917/19 Миколаївську районну державну адміністрацію як правонаступника відповідача Вітовської районної державної адміністрації.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. На відміну від позивача, відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача (постанова ВС від 21.08.2024 у справі № 316/1563/20).

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи по суті (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні (постанова ОП ВС від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17).

При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Господарським процесуальним кодексом України взагалі не передбачено можливості зміни процесуального статусу відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ані на стадії відкриття провадження у справі, ані під час розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання прокуратури про залучення до участі у справі Миколаївської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки Миколаївська районна державна адміністрація має статус відповідача у даній справі.

Розглянувши заяву прокуратури в частині залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (п. 9 прохальної частини заяви про зміну предмета позову), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Прокуратура просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , оскільки за договором іпотеки від 29.11.2023 спірна ділянка площею 5,5 га з кадастровим номером 4823380600:03:000:0247 та нерухоме майно, що розташовано на вказаній ділянці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2250416648233), АДРЕСА_2 передано в іпотеку ОСОБА_1 .

Прокурор в підготовчому засіданні 31.03.2026 підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 , а представник відповідача ТОВ Миколаївська водна компанія залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки останньої як іпотекодержателя нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі.

Інші заяви або клопотання відсутні.

В підготовчому засіданні 31.03.2026 за результатами обговорення з учасниками справи обставин у справі з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 06.08.2025 у даній справі, суд, керуючись приписами ст. 80, 81 ГПК України, дійшов висновку про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, залучення третьої особи, необхідність витребування доказів, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості учасникам процесу скористатись наданим їм законом процесуальними правами, про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 50, 80, 81, 177, 183, 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Миколаївська водна компанія" - ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію даної ухвали направити третій особі з відміткою "Судова повістка".

2. Встановити прокуратурі строк у 2 дні з дня оголошення скороченої ухвали для направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками, а також заяви про зміну предмета позову від 28.11.2025.

Докази направлення подати суду.

3. Встановити третій особі строк у 10 днів з дня отримання даної ухвали суду для подання суду пояснень в порядку ст. 168 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 2, 4 ст. 161 ГПК України).

4. Зобов`язати прокуратуру та відповідача ТОВ "Миколаївська водна компанія" подати суду докази, які підтверджують, що до складу об`єкта нерухомого майна входить сміттєпереробний об`єкт.

5. Зобов`язати позивача Галицинівську сільську раду та Миколаївську районну державну адміністрацію подати суду пояснення з наданням підтверджуючих доказів чи приймалось рішення та чи складався акт прийому-передачі земельної ділянки з державної у комунальну власність.

6. Відкласти підготовче засідання по справі на 05.05.2026 о 12:00 год.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

7. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повну ухвалу складено 20.04.2026

Суддя Е. М. Олейняш