Ухвала суду № 135842716, 20.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

20.04.2026Справа № 910/4169/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про забезпечення позову

у справі за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг"

про стягнення 286524895,94 грн

Представники сторін:

від АТ "Укргазвидобування" (заявника): Шляхетський А.Л.

від ТОВ "І Джі Еф Трейдінг": Майструк Є.С.

Суть та рух справи

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" 286524895,94 грн, з яких: 140000000,00 грн - основний борг, 19478794,52 грн - збитки, 28599587,31 грн - інфляційні втрати, 72459 541,88 грн - пеня, 8486972,23 грн - 3% річних, 17500000,00 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за Індивідуальним договором від 01.02.2022 №ПГ0102/3170-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 01.02.2022 №ПГ/3169/34-22 в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого природного газу.

Разом із позовом Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- накласти арешт на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг", що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, у розмірі 286524895,94 грн.

Ухвалою від 14.04.2026 Господарський суд міста Києва заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про забезпечення позову повернув заявнику.

Ухвалою від 15.04.2026 Господарський суд міста Києва залишив вказану позовну заяву без руху.

15.04.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до прохальної частини якої останнє просить суд:

- накласти арешт на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг", що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, у розмірі 286524895,94 грн.

Ухвалою від 16.04.2026 Господарський суд міста Києва повідомив сторін про розгляд заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про забезпечення позову по справі №910/4169/26 у судовому засіданні 20.04.2026.

20.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" надійшли заперечення на заяву.

У судовому засіданні 20.04.2026 представник Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надав пояснення щодо заяви від 15.04.2026 про забезпечення позову, просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 20.04.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" проти заяви про забезпечення позову заперечив.

У судовому засіданні 20.04.2026 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 15.04.2026 про забезпечення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на таке:

- 01.02.2022 між ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" та АТ "Укргазвидобування" укладені Рамковий договір №ПГ/3169/34-22 купівлі-продажу природного газу та Індивідуальний договір від 01.02.2022 №ПГ0102/3170-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 01.02.2022 № ПГ/3169/34-22;

- на виконання Індивідуального договору від 01.02.2022 №ПГ0102/3170-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 01.02.2022 № ПГ/3169/34-22 АТ "Укргазвидобування" виконало свої зобов'язання з передання ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" у власність з 5 000,00 тис. куб. м. природного газу;

- ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" не виконав свого обов'язку з оплати 80% від договірної вартості газу, що складає 140000000,00 грн, строк оплати яких відповідно до п.4. Індивідуального договору від 01.02.2022 №ПГ0102/3170-22 в редакції додаткової угоди № 2 від 20.10.2022, встановлений до 21.06.2024;

- у додатковій угоді від 23.05.2022 № 1 до Індивідуального договору від 01.02.2022 №ПГ0102/3170-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 01.02.2022 №ПГ/3169/34-22 сторони визнали, що у зв'язку з продовженням покупцю строків розрахунку за природний газ продавець зазнав збитків у розмірі 19478794,52 грн, які покупець зобов'язався відшкодувати;

- станом на час звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості, ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" не здійснило жодної оплати;

- відповідно до даних ЄДР, статутний капітал ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" становить 10000,00 грн; згідно із балансом (форма 1), непокритий збиток станом на кінець 2025 року становить -558 641 тис. грн, дебіторська заборгованість зросла на 103% (з 1004573 тис. грн до 2048350 тис. грн), а кредиторська заборгованість - на 128% (з 803615 тис. грн до 1838056 тис. грн). Зазначені показники свідчать про погіршення фінансового стану та платоспроможності ТОВ "І Джі Еф Трейдінг";

- ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 29.03.2024 у справі №757/12943/24-к про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12023000000002306 від 14.12.2024, слідчим органам надано доступ до рахунків ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" з метою підтвердження чи спростування факту виведення коштів за кордон з метою припинення діяльності;

Зазначені обставини, на переконання заявника підтверджують те, що у ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" відсутній намір та реальні кошти для погашення заборгованості перед АТ "Укргазвидобування" зобов'язання за Індивідуальним договором від 01.02.2022 №ПГ0102/3170-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 01.02.2022 №ПГ/3169/34-22 в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого природного газу та є достатньо обґрунтованим підтвердженням того, що невжиття заходів з забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" проти заяви про забезпечення позову заперечив, посилаючись на таке:

- доступ до рахунків ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" в 2024 році, у відповідності до вимог ч ч. 5 ст. 163 КПК України свідчить про збирання слідчим органом доказів, а не про факт вчинення злочину чи його доведення;

- наразі відсутні будь-які рішення в рамках кримінального провадження №12023000000002306 від 14.12.2024, які б стосувалися ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" та мали наслідком визнання факту вчинення злочину посадовими особами компанії, жоден працівник компанії підозру не отримував, а до компанії не застосовані будь-які наслідки передбачені процесуальним законодавством;

- Акціонерним товариством "Банк Альянс" було видано банківську гарантію, відповідно до якої, АТ "Укргазвидобування" як бенефіціар може отримати вказану суму вимоги у випадку порушення ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" вимог договору поставки;

- у справі №910/7485/24 судовим рішенням визнано укладеною додаткову угоду №5 до Індивідуального договору від 01.02.2022 №ПГ0102/3170-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 01.02.2022 №ПГ/3169/34-22, відповідно до умов якої ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" зобов'язаний здійснювати виконання грошового зобов'язання після припинення/скасування воєнного стану в Україні, а тому строк виконання грошового зобов'язання не настав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши надані сторонами докази, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2 ст.136 ГПК України).

Положеннями п.1 ч.1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому частина четверта статті 137 ГПК України визначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття або відмова у застосуванні останніх знаходяться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом позову у цій справі є вимоги майнового характеру (вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" 286524895,94 грн, з яких: 140000000,00 грн - основний борг, 19478794,52 грн - збитки, а також нараховані за період з 22.06.2024 по 31.03.2026 інфляційні втрати у сумі 28599587,31 грн, пеня у сумі 72459541,88 грн, 3% річних у сумі 8486972,23 грн та штраф у сумі 17500000,00 грн), тому в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Вирішуючи питання чи відповідає захід забезпечення позову, про який заявляє заявник, принципу співмірності, то суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову АТ "Укргазвидобування" просить суд накласти арешт на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг", що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, у розмірі 286524895,94 грн, тобто у межах суми позовних вимог.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 березня 2023 року у справі №905/448/22 дійшов висновку, що накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення грошових коштів доцільно було накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Отже, заявлені заявником заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на майно не відповідають принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, оскільки передбачають одночасне накладення арешту і на грошові кошти, і на майно відповідача в однаковому розмірі.

Більше того, відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформаційна довідка №473405310 від 20.04.2026) відсутні відомості щодо зареєстрованого за ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" нерухомого майна. Доказів того, що у власності ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" перебуває нерухоме майно заявник не надав, та конкретизації такого майна у заяві про забезпечення позову не навів.

На переконання заявника, достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, полягає в тому, що ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" не виконав взяте на себе грошове зобов'язання за Індивідуальним договором від 01.02.2022 №ПГ0102/3170-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 01.02.2022 №ПГ/3169/34-22 у строки погоджені сторонами.

Однак, сама по собі обставина неналежного виконання договірного зобов'язань не підтверджує наявність ризику ухилення ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" від виконання можливого рішення суду або про ускладнення чи неможливість його виконання в майбутньому.

Поряд з цим, заявник не навів обґрунтованих обставин та не надав доказів, які б свідчили про вчинення ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" дій з метою унеможливлення в майбутньому виконання саме судового рішення у даній справі.

Суд враховує, що на обґрунтування заперечень щодо заяви про забезпечення позову ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/7485/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 визнано укладеною додаткову угоду №5 до Індивідуального договору від 01.02.2022 №ПГ0102/3170-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 01.02.2022 №ПГ/3169/34-22, відповідно до умов якої ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" зобов'язаний здійснити повну оплату грошового зобов`язання, до 28.02.2026 (кінцева дата платежу); у випадку кожного продовження воєнного стану в Україні після 12.08.2024, кінцева дата платежу встановлюється наступним чином: зі спливом 18 (вісімнадцяти) місяців, що обчислюються з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому було скасовано/припинено дію воєнного стану в Україні.

У той же час, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має оцінити адекватність обраного заходу, його відповідності заявленим вимогам (у цьому випадку заявник просить накласти арешт на кошти на майно ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" у межах заявленої до стягнення суми), водночас, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Посилання ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" на те, що виконання ним зобов'язань за Індивідуальними договорами від 01.02.2022 №ПГ0102/3170-22 до Рамкових договорів купівлі-продажу природного газу від 01.02.2022 №ПГ/3169/34-22 забезпечено банківськими гарантіями №4492-22, №4493-22, відповідно до яких заявник може отримати вказану суму вимоги у випадку порушення ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" договірних зобов'язань, суд відхиляє, оскільки сам факт наявності забезпечення виконання зобов'язання, у цьому випадку, у вигляді банківської гарантії, не має жодного значення у вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для забезпеченням позову, що є процесуальним заходом, який вживається для охорони матеріально-правових інтересів позивача та гарантує реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

З приводу посилань заявника на обставини викладені в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2024 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 12023000000002306 від 14.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно із ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд зазначає, що ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів за своєю правовою природою є процесуальною підставою для отримання доказів, проте, сам доказ вона не підміняє і у доказ не трансформується. В ухвалі слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів немає жодних відомостей, які можуть бути доказами в конкретному кримінальному провадженні (така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №751/9365/15-к.

Крім того, за змістом частини шостої статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За відсутності вироку такі обставини (факти) не є преюдиційними, а тому встановлюються/спростовуються у загальному порядку на підставі наявних у матеріалах справи доказів (постанови Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 910/114/19, від 22.07.2025 у справі № 906/1324/23).

У постанові від 12.08.2025 у справі № 910/18969/23 Верховний Суд зауважив, що посилання на обставини, встановлені у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні не є преюдиційними у в розумінні ГПК України.

Відтак, наведена в ухвалі слідчого судді інформація не є обставиною, яка не потребує доказування в розумінні ГПК України.

Твердження заявника, що статутний капітал ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" становить 10000,00 грн та відповідно до показників балансу фінансовий стан ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" станом на 31.12.2025 є незадовільним, на переконання суду не є достатньою підставою вважати, що виконання рішення суду у цій справі може бути утрудненим або ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" ухилитиметься від його виконання, оскільки розмір статутного капіталу контрагентом був відомий АТ "Укргазвидобування" і на момент укладення договору, а баланс відображає фінансовий стан підприємства на конкретну дату та не підтверджує обставин неможливості виконання ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" можливого рішення у цій справі.

З огляду на вище наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 15.04.2026 про забезпечення позову про накладення арешту на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг", що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, у розмірі 286524895,94 грн.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 138, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 15.04.2026 про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 20.04.2026 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 21.04.2026.

Суддя С. О. Турчин