Ухвала суду № 135840982, 16.04.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4907/25

УХВАЛА

16 квітня 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,

представника позивача Андрєєва А.Е.,

представника відповідача Друмової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року до суду звернувся Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

25.11.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву у справі № 509/4907/25 з додатком клопотанням про зупинення провадження у справі.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, як на підставу для зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на існування справи № 501/1803/24, в рамках якої вирішується питання про виселення відповідача з тимчасового житла, навколо якого зведений паркан, про демонтаж якого просить позивач у рамках справи № 509/4907/25. Вважає, що результат розгляду справи № 501/1803/24 матиме вплив на провадження у справі № 509/4907/25, оскільки у випадку залишення рішення у пов`язаній справі без змін та виселення ОСОБА_1 з тимчасово наданого для проживання житла обов`язок з демонтажу паркану буде покладений на наступного користувача тимчасового майна.

01.12.2025 року та 05.12.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшли відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення, в яких представники сторін підтримали раніше заявлені ними позиції з питань зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 16.04.2026 року представник позивача Андрєєв А.Е. заперечував проти задоволення клопотання. Представник ОСОБА_1 - адвокат Друмова В. В. просила клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Розглянувши заявлене клопотання, проаналізувавши його зміст у сукупності та в системі з наявними у справі та додаткового наданими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року, у справі № 1522/27468/12від 07.11.2018 року.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи(Постанова ВС від 10.02.2020 у справі № 922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).

Так, судом не заперечується обставина тотожності частини складу учасників справ № 501/1803/24 та № 509/4907/25. Водночас суд зазначає, що тотожність складу учасників не свідчить про пов`язаність предмета спору у вказаних справах та про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 509/4907/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 501/1803/24.

З цієї позиції суд зазначає, що у випадку набрання законної сили рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 501/1803/24 після його перегляду в апеляційному порядку обставина виселення ОСОБА_1 з наданого йому тимчасового житла жодним чином не вплине на виконання ним зобов`язання з виконання рішення у справі № 509/4907/25 у випадку задоволення вказаного позову. Зокрема, обставина проживання або не проживання відповідача у тимчасовому житлі жодним чином не корелює з його обов`язком усунути спричинені ним порушення прав позивача у справі № 509/4907/25 у випадку встановлення в його діях складу цивільного правопорушення.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 251, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.04.2026 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко