Ухвала суду № 135840866, 02.04.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16785/25

Номер провадження № 2/521/1013/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Ганошенко С.А.,

за участю секретаря судового засідання Папінян в.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувають матеріали по цивільній справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.11.2026 року задоволено клопотання відповідачки про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

18.02.2026 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. Відповідач пояснила суду наступне:

Під час даного судового провадження виникла потреба у звірці взаєморозрахунків, оскільки позивач у позовній заяві визнає факт часткової сплати за житлово - комунальні послуги.

05 січня 2026 року вона звернулася до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» із заявою, отриманою ОСОБА_2 , де просила акт звірки за кожен місяць із розшифровкою нарахувань за період з 31 жовтня 2020 року по 22 вересня 2022 року по видам послуг з вказанням витрат згідно лічильників за кожною послугою окремо, а саме: вивезенням ТПВ, УБПТ, електропостачання, водопостачання та водовідведення, газовідведення, втрати теплопостачання, електропостачання у місця загального користування, тощо.

Листом № 35 від 28 січня 2026 року Голова комісії з припинення ОСОБА_2 відповів, що підготовити документи та відповідь на запитувану інформацію неможливо через відсутність світла і інформація буде надана у найближчий час, до судового засідання 25.02.2026 року відповідачу самостійно отримати відомості про нарахування заборгованості щомісячно за кожним видом комунальної послуги не виявляється можливим.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставляння поштового вкладення, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року було визнано явку у судові засідання представника позивача - Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» - обов`язковою.

У судовому засіданні 17.03.2026 року відповідачка подала заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.03.2026 року підготовче засідання по цивільній справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги закрито та призначено справу до судового розгляду по суті о 13 годині 00 хвилин «02» квітня 2026 року.

02.04.2026 року у судове засідання з`явилась відповідач. Позивач у судові засідання 17.03.2026 року, 02.04.2026 року не з`явився, повідомлений був належним чином про день та час слухання справи, про причини своєї не явки суду не повідомив. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що оскільки позивач був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини своєї не явки суду не повідомив, клопотань про відкладення на адресу суду не надсилав, то позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги слід залишити - без розгляду.

Суд виснує, що стаття 223 ЦПК України, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 р. у справі № 759/15271/17 зроблено правовий висновок, що аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 р. у справі № 761/8849/19, від 18 січня 2021 р. у справі № 760/22245/18, від 20 січня 2021 р. у справі № 569/5089/17, від 10 лютого 2021 р. у справі № 598/2250/19.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 247, п. 5 ч. 1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, ЄДРПОУ 24968798) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО