Ухвала суду № 1358400, 10.01.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-395/08 (22а-2050-07) головуючий суддя у 1-ій

категорія статобліку-49 інстанції - Гончаренко С.А.

справа № 11/615/06-АП

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко В.А.,

суддів Мартиненка О.В., Поплавського В.Ю.,

при секретарі Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 11.06.07 р. у справі №11/615/06-АП за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок вогнетривів», відповідача-2 Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Лад» про визнання недійсною угоди;-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, посилаючись на неповне дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі, неправильне застосування норм права, просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 11.06.07р., якою їй відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання угоди недійсною, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На думку апелянта суд не врахував копії письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що він не підписував документи і не керував Закритим акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Лад». Окрім того, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2007 року визнані недійсними статут Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Лад», зареєстрований 02.01.2003 у виконкомі Харківської міської ради, реєстраційна справа 04059233Ю0028062, та установчий договір товариства від 27.12.2002, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Лад» ,код 32334942, від 02.014.2003, скасовано державну реєстрацію товариства з моменту реєстрації, тобто з 02.01.2003 року.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, не знаходить підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції, вимоги позивача про визнання договору №Л-ТД/76 від 30.05.2003р. недійсним на підставі ст. 207 Господарського кодексу України та ст. 49 ЦК УРСР 1963 року ґрунтуються на фактах, встановлених рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2005р., яким визнані недійсними усі установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість №29016683 ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Лад» з моменту реєстрації, та копіях письмових пояснень свідків.

Однак на час ухвалення постанови господарським судом зазначене рішення постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2006р. в частині визнання недійсними усіх установчих документів та свідоцтва платника ПДВ скасовано.

Таким чином, твердження податкової інспекції про протиправність договору №Л-ТД/76 від 30.05.2003р. та його укладання з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, не може бути прийнято до уваги.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади господарське зобов'язання може бути визнано судом недійсним повністю або в частині, якщо воно не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Доказом наявності вини у сторін (або однієї з них) у формі умислу на укладення угоди з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, може бути лише вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії, ким вони вчинені.

За відсутності належних та допустимих доказів про скоєння злочину, доводи позивача про те, що Закрите акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Лад» було створене протиправним шляхом та діяло всупереч державним інтересам обґрунтовано не було прийнято до уваги господарським судом.

Посилання податкової інспекції на ст. 49 ЦК УРСР 1963 року не може бути прийнятий до уваги з наступних підстав.

01.01.2004 року Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.1963 року втратив чинність згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Цивільний кодекс України, що набрав чинності, не містить таких публічно-правових наслідків укладення недійсної угоди, які були встановлені ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР. Цим кодексом скасована відповідальність (правові наслідки) у вигляді публічно-правової санкції - стягнення в доход держави, одержаного однією чи обома сторонами за угодою, за укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства. Наслідком укладення угоди, яка порушує публічний порядок (ст. 228 Цивільного кодексу України), не є адміністративно-правова конфіскація.

Виходячи зі змісту с. 2 ст. 5 ЦК України, кодекс має зворотню дію у часі у випадках, коли він пом'якшує або скасовує відповідальність особи.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно не застосував публічно-правові санкції, які були встановлені законом, чинним на момент укладення угоди, але відсутні в Цивільному кодексі України на момент ухвалення рішення про притягнення до відповідальності.

Правильним є і висновок суду першої інстанції відносно того, що сам по собі факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне недійсність всіх угод, укладених підприємством з моменту реєстрації.

В засіданні суду першої інстанції представники суб'єкта владних повноважень належно не виконали покладений на нього ст. 71 КАС України обов'язок доказування: не клопоталися про допит свідка ОСОБА_1, який буцімто угоду від 30.05.2003 року не підписував, не просили призначити судову експертизу приналежності підпису в угоді. Надані позивачем копії письмових пояснень ОСОБА_1 свідчать про те, що він підписував деякі документи, пов'язані з діяльністю ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Лад» (а.с. 54 т.1). Кримінальна справа щодо нього як особи, зазначеної керівником ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Лад» в оспорюваній угоді, не порушена.

З урахуванням наведених обставин, підстав для скасування постанови немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 11.06.07 р. залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий

Судді