Ухвала суду № 135839627, 16.04.2026, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №943/1899/25

Провадження № 2/943/338/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коса І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за довіреністю Паладич А.О. подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, незважаючи на повідомлення їх судом про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зозулі Ю.М. надійшло клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, де він просить суд витребувати у позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» оригінали електронних доказів, а саме - кредитний договір №1521701 від 23.05.2024 року з усіма додатками до нього у електронній формі, а також належним чином завірені копії: отриманої ТОВ «Фінансова компанія «Селфі Кредит» ліцензії на право надання коштів у кредит, а також відповідного витягу з Державного реєстру фінансових установ про наявність у нього такого права за станом на момент укладення Кредитного договору (23.05.2024); отриманої ТОВ «Свеа Фінанс» ліцензії на право укладення договорів факторингу, а також відповідного витягу з Державного реєстру фінансових установ про наявність у нього такого права за станом на момент укладення договору факторингу - 24.02.2025. В обгрунтування заявленого клопотання адвокат Зозуля Ю.М. покликається на те, що до матеріалів справи позивачем долучено лише паперову копію вищевказаного електронного кредитного договору, факту укладення якого в долученій позивачем редакції його довіритель не визнає. Крім того, адвокат Зозуля Ю.М. звертає увагу на те, що позивачем не долучено до позову жодного доказу, який би підтверджував його право, як факторингової установи, укладати договори факторингу, і який би підтверджував право первісного кредитора (ТОВ «Селфі Кредит») здійснювати операції із надання коштів у кредит, що може бути самостійною підставою для відмови у позові. Отже, представник відповідача просить задовольнити заявлене клопотання та відкласти судове засідання у справі на інший день.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Положеннями статей 12 та 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зозуля Ю.М. заперечує факт укладення його довірителем спірного Кредитного договору №1521701 від 23.05.2024 року, в зв`язку із тим, що до матеріалів справи позивачем долучено лише паперову копію вищевказаного електронного кредитного договору, факту укладення якого в долученій позивачем редакції його довіритель не визнає, а тому вважає доцільним витребування у позивача оригінали електронних доказів, а саме - Кредитний договір №1521701 від 23.05.2024 року з усіма додатками до нього у електронній формі, що ставиться під сумнів стороною відповідача.

Відповідно до ч. 3, ч. 6, ч. 8, ч. 12, ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту, а моментом підписання вважається використання електронного підпису або одноразового ідентифікатора. Електронний договір, підписаний у порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону, прирівнюється до письмового.

Згідно ч. 2 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії з кваліфікованим електронним підписом (КЕП).

Частина 5 ст. 100 ЦПК України дозволяє суду витребувати оригінал електронного доказу, якщо його автентичність викликає сумніви.

Позивач подав лише копію електронного договору, яка не містить повної технічної інформації про ідентифікацію, верифікацію позичальника та використання одноразового ідентифікатора. Відповідач не має можливості самостійно отримати ці докази, оскільки вони перебувають у володінні позивача і не є загальнодоступними.

Згідно усталеної прецедентної судової практики Верховного Суду (справи №755/1549/22 від 22.03.2023, №910/1162/19 від 16.03.2020, №705/2045/16-ц від 31.03.2021), що ненадання оригіналу електронного доказу за наявності сумнівів щодо його автентичності є підставою для його неврахування судом.

Разом із тим, на думку суду, слід відмовити в задоволенні заявленого клопотання в частині витребування у ТОВ «ФК «Селфі Кредит» і ТОВ «Свеа Фінанс» ліцензій на право надання коштів у кредит та відповідних витягів із Державного реєстру фінансових установ про наявність у них такого права за станом на момент укладення кредитного договору та договорів факторингу, оскільки на такі докази позивач не покликався та не вказував їх у додатках до позовної заяви, а згадані договори кредиту та факторингу відповідачем в судовому порядку не оспорені. Більше того, відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, а якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор лише несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, зокрема, у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 ЦК України). Тобто, за змістом цього положення несприятливі умови для нового кредитора пов`язуються із виконанням боржником обов`язку первісному кредитору, а не у звільненні останнього від такого обов`язку в цілому.

Відтак, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково шляхом витребування оригіналів електронних доказів (Кредитний договір №1521701 від 23.05.2024 року із додатками до нього у електронній формі), копії яких долучені до позовної заяви в додатках.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 100, 127, 247, 258, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката Зозулі Ю.М. про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати у позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» оригінали електронних доказів, а саме: Кредитний договір №1521701 від 23.05.2024 року із додатками до нього у електронній формі.

У задоволенні решти вимог клопотання адвоката Зозулі Ю.М. про витребування доказів, - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 травня 2026 року о 14:30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, що підлягає до виконання протягом п`яти днів з дня її отримання, направити для виконання до ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Витребувані цієї ухвалою матеріали направити безпосередньо до суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 21.04.2026 року.

Суддя Кос І. Б.