Ухвала суду № 135838682, 20.04.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/398/26

Провадження №2/713/370/26

УХВАЛА

іменем України

20.04.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., з участю секретаря судових засідань Холіван В.П.., розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про витребування доказів, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ «СенсБанк», в інтересах якої діє Котницький І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 26.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву із запереченням проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та витребування доказів, посилаючись на те, що:

1) Кредитний договір №80 від 15.03.2007, за невиконання якого позивач звернувся до суду з даним позовом - передбачає надання кредиту у сумі 20 000 дол. США та обслуговування зобов`язань у валюті кредиту. Водночас у 2012 році було видано виконавчий лист на підставі рішення третейського суду, яким визначено стягнення у гривні. Для вирішення спору необхідно з`ясувати правову підставу та механізм перетворення валютного зобов`язання (USD) у гривневе, дату та курс конвертації, а також чи не призводить заявлений позов до повторного/подвійного стягнення або до невірної бази нарахувань.

2) Позовні вимоги заявлено як наслідки прострочення грошового зобов`язання (ч. 2 ст. 625 ЦК України) за кредитним договором із валютою зобов`язання визначеною у доларах США та за певний період. Належність, тривалість та межі такого прострочення прямо залежать від: (а) змісту та резолютивної частини рішення третейського суду; (б) обсягу зобов`язання, яке було «встановлене» цим рішенням; (в) факту та часу невиконання; (г) вихідної суми, валюти та розрахунку. Без первинних матеріалів третейського розгляду ці обставини встановити неможливо.

3) Кредитний договір містить ознаку споживчої мети («на споживчі цілі») та третейське застереження. Після внесення змін до законодавства у 2011 році питання підвідомчості спорів щодо захисту прав споживачів третейським судам зазнало обмежень. Для правильного вирішення спору необхідно перевірити, чи був спір підсудним на момент третейського розгляду, а також чи дотримано процедурні гарантії (належне повідомлення, склад суду, регламент, розрахунок). Це потребує витребування матеріалів та їх оцінки у повному судовому процесі.

4) Суд першої інстанції визначив розгляд даної справи без виклику сторін.

Однак, на думку відповідача, з огляду на зазначені вище питання (валюта, конвертація у гривню, первинні розрахунки) справа потребує з`ясування значного обсягу фактичних та правових обставин, що об`єктивно унеможливлює розгляд «за наявними матеріалами» без судового засідання.

У зв`язку з викладеним просила перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Крім того, у даній заяві відповідач заявила клопотання про витребування доказів, у якому зазначає, що відповідач не має доступу до матеріалів третейської справи (рішення, позов, розрахунки, докази, повідомлення), а позивач їх у повному обсязі до позову не додав. Водночас зазначені матеріали є визначальними для встановлення базових обставин спору (валюта і сума зобов`язання, порядок конвертації, період та методика розрахунків, дотримання процедури).

У зв`язку з цим позивач просить суд витребувати:

У Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15) - належним чином засвідчені копії матеріалів третейської справи, на підставі якої було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №80 від 15.03.2007, а саме:

рішення третейського суду (із зазначенням дати, номера третейської справи, складу третейського суду, резолютивної частини);

позовну заяву (з додатками) та уточнення/зміни до неї;

розрахунок заборгованості, поданий до третейського суду, із зазначенням валюти зобов`язання, курсу/дати конвертації (якщо конвертація застосовувалася), складових боргу;

докази, що підтверджують підстави дострокового настання строку виконання (за наявності таких вимог), письмові вимоги банку;

докази належного повідомлення відповідача про третейський розгляд (повістки/повідомлення/поштові квитанції/реєстри);

регламент/положення, за яким діяв третейський суд у відповідний період, та документи щодо формування складу третейського суду.

2.2. За потреби (як альтернативне джерело, якщо матеріали третейського суду не будуть надані) - у Дніпровського районного суду м. Києва: матеріали цивільної справи №2604/13560/2012 щодо видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду (заява про видачу, додані копії третейського рішення та розрахунки, докази повідомлення), оскільки вони містять ті ж ключові документи, що обґрунтовують позов.

Отже, вирішуючи вказані клопотання, суд виходять з такого.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, при визначенні підстав для переходу від спрощеного провадження до загального відповідачу необхідно довести суду наявність принаймні однієї зі вказаних обставин.

Разом з тим, відповідач у запереченні жодну зі вказаних обставин не доводить. Посилання відповідача на складність справи та необхідність з`ясування певних обставин виключно в судовому засіданні не є переконливим для суду для задоволення клопотання про перехід до загального позовного провадження.

У зв`язку з викладеним суд знаходить, що у задоволенні клопотання відповідача про перехід до загального провадження слід відмовити.

З приводу клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору самостійно.

Разом з тим, питання щодо можливості витребування доказів судом врегульовано статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим в клопотанні про витребування доказів, поданому суду, не зазначено обставин неможливості самостійно отримати необхідні відповідачу документи. Також, не зазначено, які обставини можуть підтвердити зазначені документи або які аргументи ці документи можуть спростувати; як не зазначено і заходи, які були вжиті позивачем для отримання вказаних нею у клопотанні доказів.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання є необгрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 53, 81, 84, 103, 260, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти на іншу дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН