Ухвала суду № 135838007, 20.04.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 1203/4132/12

Провадження № 6/0186/35/26

У Х В А Л А

20 квітня 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "ОТП БАНК", про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "ОТП БАНК", про видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в Автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

На виконанні у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа №2/434/663/13, виданого 12 серпня 2013 року Артемівським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП БАНК" заборгованості в сумі 1 085 028,46 гривень.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні в Україні був введений воєнний стан.

16 серпня 2013 року державним виконавцем, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 39371234). Проте, матеріали виконавчих проваджень в паперовому вигляді залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у м. Сіверськодонецьку Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Також слід зазначити, що виконавче провадження АСВП 39371234 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа вважається втраченим.

Відповідно до розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 ( редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) втрачене виконавче провадження або його матеріали підлягають відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа. Також слід зазначити, що станом на сьогоднішній день вищезазначене виконавче провадження відкрите, жодної постанови щодо завершення виконавчого провадження не виносилось. Відповідно до вимог чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по виконавчому провадженню АСВП 39371234 з примусового виконання Виконавчого листа № 2/434/663/13.

Виконавче провадження АСВП 39371234 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа згідно журналу обліку виконавчих провадження обліковується за головним державним виконавцем Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області ХМУ МЮ України Пономарьовою Ю.М.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.2022 № 2297/5 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України» внесено зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802. Відповідно до цих змін, під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, або територія, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі Перелік), здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови зміни ним місце знаходження, яке не підпадатиме під Перелік, або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Метою звернення до суду є захист прав стягувачів.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ та виконавче провадження вважаються втраченими.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/434/663/13, виданого 212 серпня 2013 року Артемівським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП БАНК" заборгованості в сумі 1 085 028,46 гривень.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи - АТ "ОТП БАНК" надав заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначивши, що відповідач не здійснює дій, спрямованих на добровільне врегулювання спору, не здійснює оплату боргу з часу подачі позову до сьогодні, на зв`язок не виходить.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність. Зазначили, що 12 березня 2026 року представником АТ «ОТП Банк» подане пояснення до справи. В своїй заяві він маніпулює судом та намагається ввести суд в оману для винесення незаконного рішення. Звертають увагу суду на той факт що в цій справі йдеться мова про кредитний договір №СМ-SМЕ900/091/2008 від 22 липня 2008 року. Нагадують представнику АТ «ОТП Банк», що борг по кредитному договору №СМ-SМЕ900/091/2008 від 22 липня 2008 року погашений в повному обсязі і повторному стягнення не підлягає. Для підтвердження факту того що в цій справі йде мова про один та той же договір направили належним чином завірене рішення Артемівського районного суду м.Луганська по справі 1203/4132/12 від 23 квітня 2013 року, належним чином завірену ухвалу апеляційного суду Луганської області по справі №1203/4132/12 від 17 червня 2013 року. В рамках цих справ ПАТ «ОТП банк» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за кредитним договором № СМ -SME 900/091/2008 від 22 липня 2008 року в сумі 1 082 016,46 грн., укладеним між ПАТ «ОТП банк» з ТОВ «Центр послуг плюс».

Особисто представником АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 на бланку та з печатками банку, подано до виконавчої служби заява щодо погашення боргу за цим кредитним договором та вимога закрити на цій підставі виконавче провадження. В заяві представник АТ «ОТП Банк», просить закінчити виконавче провадження ВП № 41294455 з примусового виконання виконавчого листа N437/1747/13-ц від 16 грудня 2013 року, виданий Ленінським районним судом м.Луганська про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , а саме вбудоване нежитлове приміщення N62 з вхідним ганком, загальною площею 144,0 кв.м., розташоване на 1-му поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки за договором іпотеки № PM-SME900/091/2008 (майнова порука) від 22.07.2008 року, та належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед АТ «ОТП Банк» за Кредитним договором № CM-SME900/091/2008 від 22.07.2008 року в сумі 122 524,36 швейцарських франків та 150 грн, еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 10.11.2011 року складає 1 082 016,46 гривень.

Звертають увагу, що ВП № 41294455 закрито відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вказаний факт підтверджує відсутність боргу на сьогоднішній день.

Просять відмовити в задоволенні заяви.

Крім того, 19 квітня 2026 року представник заявника подав відзив на заяву, в якому зазначив, що із поданою заявою не погоджується, оскільки наявні передбачені статтею 432 ЦПК України підстави для визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а відтак і для відмови у видачі його дубліката.

Суд у межах цього провадження вправі перевірити, чи існує обов`язок боржника на час розгляду заяви.

Відповідно до частин першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен з`ясувати не лише питання можливої втрати виконавчого документа, а й питання наявності чи відсутності самого матеріально-правового обов`язку, який пропонується виконувати примусово.

Сам стягувач письмово повідомив про відсутність заборгованості за тим самим кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 23 квітня 2013 року у справі № 1203/4132/12 було ухвалене щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CMSME900/091/2008 від 22.07.2008 у сумі 1 082 016,46 грн та судового збору в сумі 3 012,00 грн.

Разом із тим, до матеріалів справи подано заяву АТ «ОТП Банк» від 05.06.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 41294455, адресовану Луганському відділу державної виконавчої служби, у якій представник банку просив закінчити виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PM-SME900/091/2008 від 22.07.2008, що забезпечував виконання того самого кредитного договору № CM-SME900/091/2008 від 22.07.2008.

У вказаній заяві прямо зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювалося в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME900/091/2008 від 22.07.2008 у сумі 1 082 016,46 грн, а також прямо повідомлено, що заборгованість перед АТ «ОТП Банк» відсутня.

Таким чином, сам стягувач власною письмовою заявою підтвердив припинення забезпеченого основного зобов`язання за тим самим кредитним договором, який є підставою і для рішення у справі № 1203/4132/12, і для виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник.

Припинення основного зобов`язання виключає подальше виконання виконавчого листа щодо поручителя.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Отже, якщо основне кредитне зобов`язання за договором № CMSME900/091/2008 від 22.07.2008 припинене належним виконанням, відсутні правові підстави для подальшого виконання виконавчого листа, виданого на стягнення боргу за цим же зобов`язанням з поручителя ОСОБА_1 .

У будь-якому разі наведені документи щонайменше свідчать про наявність обґрунтованого спору щодо існування самого обов`язку боржника, що виключає можливість формального задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа без оцінки доказів припинення зобов`язання.

Доводи заявника ДВС про втрату виконавчого провадження не спростовують припинення обов`язку боржника.

Зі змісту заяви Луганського ВДВС вбачається, що заявник посилається на втрату матеріалів виконавчого провадження АСВП № 39371234 у зв`язку з їх перебуванням на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а також на те, що жодної постанови про завершення виконавчого провадження не виносилося.

Однак відсутність у матеріалах ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження не означає, що борг існує. Так само втрата або недоступність матеріалів виконавчого провадження не відновлює обов`язок боржника, якщо цей обов`язок уже припинився внаслідок виконання забезпеченого зобов`язання.

Інакше наслідки неналежного обліку або втрати матеріалів виконавчого провадження були б безпідставно покладені на боржника та створювали б ризик повторного стягнення вже погашеного боргу.

Видача дубліката виконавчого документа можлива лише у разі втрати документа та за наявності правової мети його подальшого виконання.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач, державний виконавець або приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа не є новим самостійним виконавчим документом і не може видаватися для повторного стягнення за вже припиненим зобов`язанням.

Якщо судом буде встановлено, що обов`язок боржника за виконавчим листом відсутній у зв`язку з припиненням забезпеченого зобов`язання, правові підстави для видачі дубліката відсутні.

Закон України «Про виконавче провадження» прямо пов`язує закінчення виконавчого провадження з фактичним виконанням рішення. Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини третьої статті 39 цього Закону у випадках, передбачених, зокрема, пунктом 9 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу, який його видав.

Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Саме на підставу фактичного виконання рішення посилався АТ «ОТП Банк» у своїй заяві від 05.06.2023 про закінчення виконавчого провадження, повідомляючи про відсутність заборгованості.

Оскільки надані до справи докази свідчать про те, що заборгованість за кредитним договором № CM-SME900/091/2008, який лежить в основі рішення у справі № 1203/4132/12, була погашена, а сам стягувач письмово повідомив про відсутність заборгованості, виконавчий лист № 2/434/663/13 не може бути використаний для подальшого примусового виконання.

За таких обставин заява Луганського ВДВС про видачу дубліката виконавчого документа підлягає відмові, а виконавчий лист - визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд відмовити Луганському відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 1203/4132/12. Визнати виконавчий лист № 2/434/663/13 від 12 серпня 2013 року, виданий Артемівським районним судом Луганської області у справі №1203/4132/12, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Копією кредитної справи ТОВ "Центр послуг плюс" КД №СМ-SМЕ900/091/2008 від 22 липня 2008 року підтверджується, що 22 липня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Центр послуг плюс" укладено кредитний договір №CM-SМЕ900/091/2008, за яким останнє отримало кредитні кошти.

22 липня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №РМ-SМЕ900/091/2008 (майнова порука), щодо кредитного договору №СМ-SМЕ900/091/2008, укладеного між боржником - ТОВ "Центр послуг плюс" та іпотекодержателем ЗАТ "ОТП Банк" 22 липня 2008 року.

Предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення №62, з вхідним ґанком, розташоване на 1 поверсі, загальною площею 144 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22 липня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки №SR-SМЕ900/091/2008 , за яким останній зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником - ТОВ "Центр послуг плюс" його боргових зобов`язань перед кредитором - ЗАТ "ОТП Банк" за кредитним договором - №СМ-SМЕ900/091/2008 від 22 липня 2008 року, укладеним між кредитором та боржником.

Таким чином, кредитний договір №CM-SМЕ900/091/2008 від 22 липня 2008 року був забезпечений договором іпотеки, укладеним із ОСОБА_3 та договором поруки, укладеним із ОСОБА_1

19 лютого 2026 року Шахтарським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про часткове відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів судової справи встановлено, що 23 квітня 2013 року Артемівським районним судом м.Луганська ухвалено рішення №1203/4132/12 (провадження №2/434/663/13), яким позов ПАТ"ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ"ОТП Банк" борг за кредитним договором № СМ - SМЕ 900/091/2008 від 22 липня 2008 року у сумі 1 082 016,46 гривень, а також судовий збір у сумі 3 012 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено; рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 23 квітня 2013 року - залишено без зміни.

Судом встановлено, що 22 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», який змінив назву на ПАТ «ОТП Банк», та ТОВ «Центр послуг плюс» було укладено кредитний договір № СМ - SМЕ 900/091/2008 на суму 198 000 швейцарських франків строком дії до 21 липня 2008 року, зі сплатою 11,5% річних та з зобов`язанням щомісячно сплачувати тіло кредиту, відсотки за користування кредитом, і у разі прострочення платежів - з виплатою пені на умовах договору -1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань за кожен день прострочення. В той же день - 22 липня 2008 року для забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір поруки № SR-SМЕ900/091/2008, за яким останній зобов`язався перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань (п. 1.1.договору). П.1.2. договору поруки передбачено право кредитора на звернення з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. П.2.1 договору визначено, що порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі , у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, зокрема: повернення основної суми боргу не пізніше 21 липня 2013 року, яка може скласти 198 000 швейцарських франків; щомісячна плата процентів за користування кредитом; сплата пені за прострочення повернення кредиту в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань за кожен день прострочення. Обидва договори є чинними, умови договорів не суперечать закону і підлягають виконанню сторонами.

Також суд виходив з того, що з заяви на видачу готівки вбачається, що кредитор видав боржнику на підставі кредитного договору вказану у договорі суму кредиту - 198 000 швейцарських франків, тобто виконав умови договору з свого боку. З даних особистого рахунку вбачається, що боржник за кредитним договором не виконав договірні зобов`язання по поверненню тіла кредиту і сплаті відсотків за користування кредитом, а тому станом на 10 листопада 2011 року заборгованість ТОВ «Центр послуг плюс» перед позичальником складає 1 082 016,46 грн., що складається з: 107 792,46 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 6 749,01 швейцарських франків - відсотки за користування кредитом, 70 637,38 грн. - пеня за період з 23.05.2011 р. по 28 09 2011 р. Вказані суми відповідач не оспорив в судовому засіданні. Також судом було встановлено, що позивач надсилав боржнику і поручителю письмову вимогу про дострокове повне виконання зобов`язань. Однак у вказаний у письмовій вимозі і в передбачений договором строк боржник і поручитель вимогу позивача не задовольнили і своїх договірних зобов`язань не виконати. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Центр послуг плюс» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Підстав для звільнення відповідача від обов`язку за договором або для зменшення суми боргу в ході розгляду справи встановлено не було. Тому, проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, суд дійшов остаточного висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Таким чином, 17 червня 2013 року рішення Артемівського районного суду м.Луганська №1203/4132/12 (провадження №2/434/663/13) набрало законної сили.

Крім того, судом встановлено, що 10 вересня 2013 року Ленінським районним судом м.Луганська ухвалено рішення в цивільній справі № 437/1747/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, яким уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» були задоволені; звернуто стягнення на заставлене нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме: вбудоване нежитлове приміщення № 62 (шістдесят два) з вхідним ганком, загальною площею 144,0 кв.м., розташоване на 1-му поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прим. 62 (шістдесят два) та є предметом іпотеки за договором іпотеки №РМ-SМЕ900/091/2008 (майнова порука) від 22 липня 2008 року, та належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СМ-SМЕ 900/091/2008 від 22 липня 2008 року сумі 122 524,36 (сто двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять чотири швейцарських франки 36 центів) швейцарських франків та 150 грн, еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 10 листопада 2011 року складає 1 082 016,46 (один мільйон вісімдесят дві тисячі шістнадцять гривень 46 копійок) гривень, що включає: заборгованість за тілом Кредиту у сумі 951 786,62 (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят шість гривень 62 коп) гривень; заборгованості за нарахованими відсотками за період з 28.04.2011 року по 09.11.2011 року у розмірі 59 592,46 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні 46 коп.) гривень; Нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов`язань за період з 23.05.2011 р по 28.09.2011 року у розмірі 70487,38 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 38 коп) гривень; Штраф у розмірі 150 (сто п`ятдесят гривень) гривень. Застосований спосіб реалізації предмета іпотеки, передбачений ст.39 Закону України «Про іпотеку», а саме: шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3 012 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , було відхилено; рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 10 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно - залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 10 вересня 2013 року було видано виконавчий лист та Луганським ВДВС у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (см.Харків) відкрито ВП №41294455.

На виконання рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 23 квітня 2013 року було видано виконавчий лист та Луганським ВДВС у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (см.Харків) відкрито ВП №39371234.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні в Україні був введений воєнний стан.

16 серпня 2013 року державним виконавцем, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 39371234). Проте, матеріали виконавчих проваджень в паперовому вигляді залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у м. Сіверськодонецьку Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Також слід зазначити, що виконавче провадження АСВП 39371234 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа вважається втраченим.

Відповідно до розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 ( редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) втрачене виконавче провадження або його матеріали підлягають відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа. Також слід зазначити, що станом на сьогоднішній день вищезазначене виконавче провадження відкрите, жодної постанови щодо завершення виконавчого провадження не виносилось. Відповідно до вимог чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по виконавчому провадженню АСВП 39371234 з примусового виконання Виконавчого листа № 2/434/663/13.

Виконавче провадження АСВП 39371234 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа згідно журналу обліку виконавчих провадження обліковується за головним державним виконавцем Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області ХМУ МЮ України Пономарьовою Ю.М.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.2022 № 2297/5 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України» внесено зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802. Відповідно до цих змін, під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, або територія, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі Перелік), здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови зміни ним місце знаходження, яке не підпадатиме під Перелік, або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суду доведено, що оригінал виконавчого документу, виданого на виконання рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 23 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" боргу в сумі 1 085 028,46 гривень, був втрачений.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконавчий лист та, відповідно, дублікат виконавчого листа, повинен відповідати резолютивній частині рішення суду. При цьому, номер судового провадження є єдиним і унікальним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Заявник зазначає, що метою звернення до суду є захист прав стягувача.

Однак, судом встановлено, що стягувач - АТ "ОТП Банк" у ВП №41294455 (боржник ОСОБА_3 ), звертався 05 червня 2023 року до Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій вказав, що в провадженні даного ВДВС на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №437/1747/13-ц від 16 грудня 2013 року, виданий Ленінським районним судом м.Луганська про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме: вбудоване нежитлове приміщення № 62 (шістдесят два) з вхідним ґанком, загальною площею 144,0 кв.м., розташоване на 1-му поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прим. 62 (шістдесят два) та є предметом іпотеки за договором іпотеки №РМ-SМЕ900/091/2008 (майнова порука) від 22 липня 2008 року, та належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СМ-SМЕ 900/091/2008 від 22 липня 2008 року сумі 122 524,36 (сто двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять чотири швейцарських франки 36 центів) швейцарських франків та 150 грн, еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 10 листопада 2011 року складає 1 082 016,46 (один мільйон вісімдесят дві тисячі шістнадцять гривень 46 копійок) гривень. Цим листом повідомляє, що заборгованість боржника ОСОБА_3 перед АТ "ОТП Банк" відсутня. Відповідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Просив закінчити виконавче провадження ВП №41294455 з примусового виконання виконавчого листа №437/1747/13-ц від 16 грудня 2013 року та скасувати арешт, накладений на майно боржника - ОСОБА_3 .

Оскільки заборгованість за кредитним договором №CM-SМЕ900/091/2008 від 22 липня 2008 року, який був забезпечений договором іпотеки, укладеним із ОСОБА_3 та договором поруки, укладеним із ОСОБА_1 , в розмірі 1 082 016,46 (один мільйон вісімдесят дві тисячі шістнадцять гривень 46 копійок) гривень була погашена перед стягувачем - АТ "ОТП Банк" за рахунок боржника - ОСОБА_3 , виконавче провадження №41294455 було закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду, що підтверджується копією заяви про закінчення виконавчого провадження АТ "ОТП Банк" від 05 червня 2023 року, виконавчий лист є виконаним, то відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа №1203/4132/12 (2/434/663/13) про стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми боргу за договором поруки, яким був забезпечений той самий кредитний договір №CM-SМЕ900/091/2008 від 22 липня 2008 року, в тому ж розмірі - 1 082 016,46 (один мільйон вісімдесят дві тисячі шістнадцять гривень 46 копійок) гривень, оскільки видача дубліката тягне за собою примусове його виконання, з метою захисту прав стягувача, однак в даному випадку призведе до подвійного стягнення суми боргу на користь АТ "ОТП Банк".

Вимоги боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не можуть бути задоволені судом, оскільки з відповідною заявою, у передбачений законом спосіб, він до суду не звертався. Судове провадження здійснювалося в рамках заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "ОТП БАНК", про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.