Ухвала суду № 135837619, 20.04.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua , web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/76/26

Провадження № 6/669/13/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Буланова О.М. в підсистемі «Електронний суд» звернувся в суд із заявою (вх. № 1251/26 від 07 квітня 2026 року), в якій просив розстрочити виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2026 року в справі № 669/76/26 рівними частинами на 12 місяців.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2026 року в справі № 669/76/26 з нього на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 08 липня 2024 року № 1418-801 в розмірі 20440 грн, з яких: 4000 грн прострочена заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 15840 грн прострочена заборгованість за процентами та 600 грн прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2255,08 грн.

Вказав, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжено до 04 травня 2026 року.

Зазначив, що внаслідок вказаних обставин та у зв`язку з відсутністю необхідного розміру грошових коштів та майна для погашення заборгованості в повному обсязі він не може в даний час виконати вказане рішення суду одним платежем, однак має намір погасити заборгованість, тому просив розстрочити виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2026 року в справі № 669/76/26 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 08 липня 2024 року № 1418-801 в розмірі 20440 грн, з яких: 4000 грн прострочена заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 15840 грн прострочена заборгованість за процентами та 600 грн прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2255,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення. При цьому розстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

При цьому, матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в справі № 796/43/2018.

В силу положень ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідач ОСОБА_1 вказав на відсутність можливості здійснити ним повне погашення боргу одним платежем через запроваджений в Україні воєнний стан та у зв`язку з відсутністю необхідного розміру грошових коштів та майна.

Разом з тим, на підтвердження свого незадовільного матеріального стану відповідач ОСОБА_1 не надав жодного доказу. При цьому, до заяви про розстрочення виконання рішення суду додано лише ордер на надання правничої (правової) допомоги та квитанцію про надсилання іншій стороні копій документів.

За таких обставин реальна оцінка фінансового стану особи боржника неможлива.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником відповідачем ОСОБА_1 , всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в тому числі через його майновий стан, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 259-261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2026 року в справі № 669/76/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК