Рішення № 135834138, 20.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/780/26

провадження №: 2/398/2006/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"20" квітня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №22571 від 26.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким стягнуто з позивача на користь АТ«ПУМБ» заборгованість в розмірі 19556,09 грн., такими, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що 26.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 22571, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №200885983201 від 06.10.2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 19056,09 грн та 500,00 грн витрат за вчинення виконавчого напису. 15.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 60321037 з примусового виконання виконавчого напису №22571 від 26.09.2019 року. В той же час, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не пересвідчився в безспірності кредитної заборгованості, не перевірив наявність повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості і необхідність її погашення, що є порушенням вимог закону. Просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.02.2026 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою суду від 23.02.2026 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення за виконавчим написом №22571 від 26.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., що перебуває на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., в рамках виконавчого провадження №60321037.

26.02.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшли письмові пояснення, в яких представник відповідача визнав позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення. Крім того просить врахувати визнання ним позову та стягнути 50% від суми судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, із заявою до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не зверталися, письмові пояснення щодо позову не подали.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

26.09.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №22571 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 19056,09 грн та 500,00 грн витрат за вчинення виконавчого напису за кредитним договором №200885983201 від 06.10.2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

15.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 60321037 з примусового виконання виконавчого напису №22571 від 26.09.2019 року.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №622 від 26 листопада 2014 року зазначений Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» наступного змісту: «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі, в частині пункту 2 зазначеної Постанови, якою доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23.

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 13 березня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Отже, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, передбачав можливість вчинення виконавчих написів лише щодо нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Тобто, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, не передбачав можливості вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, укладених у простій письмовій формі та не посвідчених нотаріально.

У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №320/7932/16-ц (провадження №61-38989св18) викладений правовий висновок, що боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами).

Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Так як оспорюваний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі та не посвідченого нотаріально, що не передбачено чинним законодавством України, тобто позивачем доведено, що виконавчий напис вчинений з порушенням нотаріусом процедури його вчинення та відповідачем на спростування зазначеного не надано жодних доказів, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від спати судового збору, передбаченого п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", оскільки позивач ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , а відповідно до п.9 ч.1 ст. 5ЗУ "Про судовий збір" особи з інвалідністю 1 та 2 груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях

У відповідності до 1ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, відповідач АТ "Перший Український Міжнародний Банк" визнав позовні вимоги, а позивач звільнений від сплати судових витрат, тому з відповідача на користь держави підлягає стягнення 50% судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у відповідності до ст. 142 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання, як ВПО: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна(адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна(адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.4-А, оф.35-Б), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 22571, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованості за кредитним договором №200885983201 від 06 жовтня 2017 року в розмірі 19056 (дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят шістьі) грн 09 коп та 500 (п`ятсот) грн 00 коп витрат за вчинення виконавчого напису.

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2026 року у справі №398/780/26, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Стягнути з АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (ЄДРПОУ 14282829) судовий збір на користь держави в розмірі 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп. на UA498999980313111206000011561, отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг м.Олексан/22030101, ЄДРПОУ 37918230, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код бюджетної класифікації 22030101.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20 квітня 2026 року.

Суддя Л.І. Стручкова