Постанова № 135834116, 20.04.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/436/26

Провадження №: 3/343/129/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацючої, притягувалася до адміністративної відповідальності 02.02.2026 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Обставини, які встановив суд під час розгляду справи:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини.

Правопорушення вчинила за таких обставин.

ОСОБА_1 повторно протягом одного року ухилилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов житття, навчання, виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: протягом тривалого часу належним чином не виконує батьківські обов`язки, в будинку антисанітарні умови проживання, їсти не приготовлено, дитячі речі брудні, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

ІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

в судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлення про виклик до суду було направлено ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою реєстрації та проживання (а.с. 18-19, 22-23), а також шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України" (а.с. 21). Крім того, на вказаний нею у протоколі номер телефону здійснювався дзвінок із метою повідомлення про розгляд справи (а.с. 17).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункт 69).

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складений відносно неї протокол та подальший розгляд в Долинському районному суді Івано-Франківської області справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

ІІI. Досліджені письмові докази:

вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведена такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 737109 від 25.22.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину останній. З протоколом ОСОБА_1 ознайомилася, його копію отримала, що засвідчила своїм підписом (а.с. 1);

- повідомленням старости Підберезького старостинського округу ОСОБА_3 від 11.02.2026 № 5-13, адресованого начальнику відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області О.Гречаному, де йдеться про те, що у сім`ї ОСОБА_4 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , діти проживають у жахливих умовах. Мати споживає алкогольні напої, не приділяє належної уваги дітям. Батько мобілізований до лав ЗСУ. Діти часто бувають голодні, брудні, без належного догляду. У помешканні антисанітарія, відсутні умови для нормального проживання та розвитку дітей. Мати не виконує належним чином своїх обов`язків (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила, що не прибирає, бо не має бажання, не виконує батьківських обов`язків, однак обіцяє виправити ситуацію, що склалася (а.с. 4);

- даними фототаблиці з будинку, де проживає ОСОБА_1 з дітьми, які свідчать про безлад у будинку: розкидані речі, брудна посуда (а.с. 5-7);

- актом обсження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 від 25.02.2026, згідно з яким у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 відсутнє водопостачання, опалення - "буржуйка", будинок потребує ремонту. Санітарний стан приміщення потребує покращення, брудна постільна білизна, брудна підлога, брудний посуд, неприбрані одяг та речі особистого вжитку. Умови проживання незадовільні. З матір`ю дитини проведено бесіду (а.с. 8);

- даними свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому його матір`ю записана ОСОБА_1 (а.с. 11);

- постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.02.2026 у справі № 343/2526/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с. 12-14).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частиною 1 статті 184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Як визначено ч. 2 ст. 184 КУпАП, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 150 СК України, батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено обов`язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини.

Більш детальний аналіз поняттю ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків наведено в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.07.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», в якому вказано, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме створила антисанітарні умови за місцем проживання, в будинку не прибрано, дитячі речі брудні, відсутність приготовленої їжі, чим порушила вимоги ст. 150 СК України, тому її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд уважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040,00 (дві тисячі сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич