Ухвала суду № 135832349, 14.04.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/418/26 Справа №447/3856/25

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

та витребування доказів

14.04.2026 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Стемпель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»,

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про: стягнення заборгованості,

за участю:

представник позивача: не з`явився;

відповідач: не з`явився;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Миколаївського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75558463 від 07.05.2021 у розмірі 20 328,00 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 09.02.2026 учасники справи не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач причин неявки не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, та відсутність в суду доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи, розгляд справи було відкладено на 11.03.2026.

17.02.2026 від відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи без його участі. Згідно поданого відзиву, відповідач вважає, що позовні вимоги не підтверджені належними доказами, зокрема щодо укладення договору, перерахування коштів, підстав нарахування відсотків та правильності розрахунків. Відповідач вважає, що дане кредитне зобов`язання стосується того самого кредиту, який був предметом розгляду у справі №456/2993/24 за позовом ТзОВ «Діджи Фінанс», оскільки дати видачі кредиту співпадають.

25.02.2026 на адресу суду повернулося поштове відправлення яким суд направляв відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі, без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно інформації наявної на сайті АТ «Укрпошта», вказане поштове відправлення не було вручено адресату -22.02.2026.

В судове засідання 11.03.2026 учасники справи не з`явились.

Враховуючи неявку учасників справи в судове засідання, подання відповідачем відзиву на позовну заяву, для надання позивачу можливості реалізувати своє право на подачу відповіді на відзив, розгляд справи було відкладено на 14.04.2026.

В судове засідання 14.04.2026 учасники справи в черговий раз не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача та відповідач подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Окрім того, відповідач подав клопотання в якому підтримав свою правову позицію викладену у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як встановлено судом, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, яке судом не вирішувалось.

Зокрема позивач просить витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію про належність відповідачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 та виписку по вказаному картковому рахунку за період із 07.05.2021 по 10.05.2021.

Клопотання обґрунтовує тим, що вказані докази мають значення для встановлення обставин щодо зарахування кредитних коштів на банківську картку відповідача, однак з огляду на положення ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» позивач не може самостійно отримати дану інформацію, оскільки він не має права отримати інформацію, що становить банківську таємницю.

Положеннями статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст.84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За змістом ч.1 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

У п. 1, 2 ч.2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Згідно з п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, об`єктивну неможливість позивача надати зазначені вище докази, оскільки витребувана інформація містить банківську таємницю та охороняється Законом України «Про банки і банківську діяльність», з метою сприяння реалізації процесуальних прав учасниками справи, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача та витребувати в АТ «Універсал Банк» інформацію, що стосується платіжної картки № НОМЕР_2 .

Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу, зокрема у разі необхідності витребування нових доказів, чи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, задоволення судом клопотання позивача про витребування доказів, а також враховуючи необхідність заслуховування пояснень відповідача щодо наявності іншого судового спору щодо тих самих кредитних відносин, які є предметом розгляду у даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 2, 12,76, 81, 84, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

1.Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352; юридична адреса: місто Київ, вул. Оленівська,23) документи/інформацію, які становлять банківську таємницю:

-чи належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) картковий рахунок № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 відкритому у АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період із 07.05.2021 по 10.05.2021.

3.Судове засідання у справі №447/3856/25 відкласти на 07.05.2026 року о 09 год 45 хв.

4.Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область

5.Повідомити учасників справи про дату і час призначення наступного судового засідання.

6. Явку відповідача в судове засідання визнати обов`язковою.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, та для виконання Акціонерному товариству «Універсал Банк» в частині витребування доказів.

8. Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк», що зазначені в ухвалі письмові докази слід направити суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, необхідно про це письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення ухвали та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС