Ухвала суду № 135831926, 07.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2214/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хайнацького Є.С. від розгляду цивільної справи № 757/2214/26-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні. 8суд.ді Печерського районного суду м. Києва у судді Хайнацького Є.С. знаходиться цивільна справа № 757/2214/26-ц за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підставою для відводу заявник зазначає, що наявна документально підтверджена істотна розбіжність між: датою ухвали - 05.03.2026; часом її фактичного підписання КЕП - 27.03.2026 20:51:27; датою надсилання до ЄДРСР - 27.03.2026; датою реєстрації в ЄДРСР - 28.03.2026; датою доставки інформації про документ до ЄСІТС - 28.03.2026 19:24; датою доставки файлу з текстом документа до ЄСІТС - 28.03.2026 17:05. Ця розбіжність має істотне значення для оцінки неупередженості подальшого розгляду справи суддею Хайнацьким Є.С., оскільки 17.03.2026 суддя намагався проводити судове засідання у справі за наявності поданої заяви про його відвід, тоді як результат розгляду цієї заяви у строки, сумісні з вимогою частини сьомої статті 40 ЦПК України, до відома ОСОБА_1 доведений не був. Таким чином, об`єктивно виникає обгрунтований сумнів у належності процесуального руху справи, дотриманні гарантій справедливого судового розгляду та можливості подальшої участі судді Хайнацького Є.С. у цій справі без порушення принципу довіри до суду.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали, подані на підтвердження їх доводів, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Хайнацького Є.С., відповідачем не надано. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Хайнацького Є.С. від розгляду цивільної справи № 757/2214/26-ц, оскільки обставини, зазначені відповідачем не є підставами для відводу, які передбачені ст. 36 ЦПК України та відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Хайнацького Є.С. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згоден з процесуальними діями судді Хайнацького Є.С. при розгляді цієї справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хайнацького Є.С. від розгляду цивільної справи № 757/2214/26-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак