Ухвала суду № 135831856, 17.03.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3972/26

Провадження №: 1-кс/755/1208/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньої освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2026 року за № 42026102040000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420261020040000038 від 23 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке погоджено заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026102040000038 від 23 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2026 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Празька, 34-А, та зайшовши до приміщення торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 так, ОСОБА_4 направився до торгівельної зали зі стелажами з представленим асортиментом товарів.

Підійшовши до вищезазначених стелажів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , розгледівши представлений асортимент, взяв з полиць товари, а саме: дві консервні банки сардини «Екватор» атлантична бланшована в олії № 5 з/б 240 г, вартістю 74 гривні 90 копійок за штуку, а всього на суму 149 гривень 80 копійок, дві консервні банки лосося «Аквамарин» атлантичний у т/с з/б 230 г, вартістю 99 гривень 90 копійок за штуку, а всього на суму 199 гривень 80 копійок, консервну банку лосося «Ризьке золото» в оливковій олії з/б ключ 240 г, вартістю 89 гривень 90 копійок, вироби макаронні «CitiPasta» спагеті 800 г, вартістю 44 гривні 99 копійок, які помістив до кишень власної куртки та рюкзака, який останній утримував при собі.

Після цього, ОСОБА_8 яка перебувала у торговій залі приміщення вказаного вище магазину, взяла зі стелажів крем-фарбу для волосся «Permanent Color блондест-супер 0.01», вартістю 79 гривень 90 копійок та освітлювач для волосся «Acme Color Energy Blond Arctic», вартістю 89 гривень 90 копійок та передала вказаний товар ОСОБА_4 , який в цей час перебував поруч із останньою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_8 вказані вище товари, поклав їх до свого рюкзака.

В цей момент, дії ОСОБА_4 помітила потерпіла ОСОБА_9 , яка підійшла до останнього та висловила вимогу викласти вказаний вище товар назад на стелаж і припинити правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_4 не повернувши раніше викрадений товар, ігноруючи вимогу потерпілої ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігає остання і його дії з таємного викрадення чужого майна викриті, переслідуючи прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не виклавши товар з кишень та рюкзаку, утримуючи при собі викрадене майно, наніс удар правою рукою по руках потерпілої ОСОБА_9 , з метою подавити її волю і дії, направлені на припинення і попередження грабежу.

Після чого ОСОБА_4 направився у бік виходу з приміщення торгівельної зали магазину «Червоний маркет», де його протиправні дії намагалась припинити потерпіла ОСОБА_9 , утримуючи останнього за одяг, однак ОСОБА_4 здійснивши активний опір, що виразився у нанесенні поштовхів потерпілої ОСОБА_9 , пройшов через двері магазину та вийшов на вулицю, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ФОП ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди в сумі 654 гривні 29 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

16 березня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом перегляду цифрового відеозапису, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, повідомленням про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що може бути сприйняте ОСОБА_4 більш небезпечним ніж переховування від органів досудового розслідування та суду. Може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань. Вагомою частиною доказової бази у вказаному кримінальному провадженні являються показання свідків, потерпілого, місце мешкання та роботи яких останньому відомі, що суттєво збільшує вищевказаний ризик. Вчинити інший злочин, який підтверджується фактом того, що ОСОБА_4 раніше судимий, за вчинення майнових злочинів, веде антисоціальний злочинний спосіб життя, відчуваючи безкарність за скоєний злочин, будучи офіційно не працевлаштованим, стабільного доходу немає, існують реальні ризики вчинення нового кримінального правопорушення з метою задоволення власних потреб.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у подальшому може вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не пов`язаного з ізоляції від суспільства не забезпечить належну правову поведінку підозрюваного. Дані обставини пояснюються тим, що ОСОБА_4 , не будучи позбавленим можливості вільного пересування та вибору місця проживання, може продовжити вчиняти злочини або спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що перебуваючи на свободі може впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані у суді.

Таким чином, у органу досудового розслідування на даний час відсутні об`єктивні переконання у тому, що підозрюваний буде належним чином виконувати обов`язки покладені на нього рішенням суду про застосування саме цього запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає позиціям Європейського суду з прав людини, а також на те, що на даний час існують перелічені вище ризики, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає необхідним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що жалкую про свій вчинок.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 23 лютого 2026 року внесені відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026102040000038.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

16 березня 2026 року - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом працівника поліції, протоколами допиту потерпілого від 12.03.2026 року, 13.03.2026 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2026 року, протоколом допиту свідка від 12.03.2026 року, 13.03.2026 року, 16.03.2026 року, постановою про знаття показань технічних приладів засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 13.03.2026 року, протоколом перегляду цифрового відеозапису від 13.03.2026 року, протоколом допиту підозрюваного від 16.03.2026 року, постановою про визначення та приєднання до справи речових доказів від 16.03.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваному злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, раніше не судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання в залі суду з 14 годин 05 хвилин 17 березня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 66 560 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: