Ухвала суду № 135829491, 20.04.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16574/24

Провадження № 1-кп/161/152/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 квітня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

представника цивільного

відповідача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши у залі судових засідань у режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030000000722, щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав письмове клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи для з`ясування питань як повинні були діяти водії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України, який момент небезпеки був для водія ОСОБА_8 , який безпечний боковий інтервал необхідний було вибрати водію ОСОБА_7 , чи забезпечив водій ОСОБА_8 з технічної точки зору необхідний боковий інтервал, чи відбулося б з технічної точки зору зіткнення транспортних засобів при умові забезпечення водієм ОСОБА_8 безпечного бокового інтервалу, чи дозволяла ширина проїзної частини в місці ДТП здійснити безпечний роз`їзд, чи створював водій ОСОБА_7 аварійну обстановку водію ОСОБА_8 , дії кого із водіїв знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, обвинувачений подане клопотання підтримав.

Прокурор та представник потерпілих заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки вважають його безпідставним та необгрунтованим, так як недоцільно призначати експертизу, оскільки аналогічні питання ставилися стороною захисту експерту ОСОБА_9 , експертизи проведені з дотриманням законодавства, яке регулює таку діяльність, в клопотання захисник здійснив довільне тлумачення показань.

Представник цивільного відповідача поклався на розсуд суду щодо вирішення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст.22, ч.1 ст.23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається зі змісту клопотання, доводи захисника фактично зводяться до наявності, на його думку, суперечностей між показаннями потерпілих та свідків, а також до необхідності додаткового з`ясування обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, зазначені захисником «суперечності» є наслідком його довільного тлумачення показань потерпілих та свідків, без урахування їх змісту в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Оцінка ж показань учасників події, їх узгодженості між собою та з іншими доказами, відповідно до вимог ст.94 КПК України, належить до виключної компетенції суду та здійснюється під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті, а не шляхом призначення додаткових експертних досліджень.

Крім того, судом встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні вже проводилися відповідні судові експертизи, у тому числі інженерно-транспортні, які призначалися та виконувалися з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення судових експертиз. Висновки експертів були предметом безпосереднього дослідження у судовому засіданні, а сторона захисту мала можливість ставити перед експертами запитання та надавати свої зауваження.

Зміст поставлених у клопотанні захисника питань свідчить про те, що вони по суті дублюють питання, які вже були предметом дослідження під час проведення відповідних експертиз, у тому числі ініційованою стороною захисту, або ж спрямовані на отримання правової оцінки дій учасників дорожнього руху, що виходить за межі компетенції експерта.

При цьому захисником не наведено жодних нових обставин чи фактичних даних, які не були предметом дослідження під час досудового розслідування або судового розгляду, та які об`єктивно потребують спеціальних знань для їх встановлення шляхом проведення додаткової експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подане клопотання спрямоване фактично на переоцінку вже наявних у матеріалах кримінального провадження доказів та отримання альтернативного висновку експерта на підставі тих самих вихідних даних, що суперечить засадам змагальності та процесуальної економії часу.

За таких обставин підстави, передбачені ст.332 КПК України, для призначення експертизи, відсутні, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 94, 242, 333, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий