Постанова № 13582740, 27.01.2011, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 3- 64/11р

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 рокусмт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомо,

за ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Рижиковим Д.Д. при перевірці кіоску ПП ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_2, з боку приватного підприємця ОСОБА_1 виявлено адміністративне правопорушення, а саме:роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії (однієї пачки цигарок "Chesterfield" ), так при реалізації однієї пачки цигарок "Chesterfiеld" за ціною 9,20 гривень, 2 пляшок пива " Славутич" за ціною 12,80 гривень за пляшку, 1 буханки хліба за ціною 3, 20 гривень, 2 пачок сухариків "Флінт" за ціною 1,50 гривень за пачку на загальну суму 41 гривень 00 копійок, розрахункова книжка не застосовувалась та розрахунковий документ не видавався. Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 257 гривень 10 копійок (без урахування контрольної закупки) у порівнянні з сумою за розрахунковими квитанціями. Відсутність торгового патенту.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1, 2, 5, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями; ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року; та п. п. 3, 4 ст 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року;

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 09.11.2010 року і поясненнями самого ОСОБА_1, даними під час розгляду справи в суді.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладанням стягнення на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 221, ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст.164 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 90 (дев'яносто) гривень у держбюджет на р/р31112106700250 код 34676995 МФО 813015, банк: ГУДКУ в Запорізькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пантилус