Ухвала суду № 135826255, 17.04.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/356/20

1-кп/705/152/26

УХВАЛА

17.04.2026 м. Умань

Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250250001250 від 30.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з 2020 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 , оскільки, на його думку, захисник ОСОБА_7 неналежно виконує обов`язки щодо його захисту, тому з метою більш якісного надання послуг із захисту просив замінити йому захисника на іншого за призначенням.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що з його боку він не вбачає підстав для заміни захисника. Також звернув увагу суду, що навіть у разі відмінної позиції між ним та обвинуваченим щодо стратегії захисту він не може відмовитися від виконання своїх обов`язків, оскільки у даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заміни захисника обвинуваченому, вважаючи, що це є зловживанням процесуальними правами обвинуваченим.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку захисника, прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Заміна захисника за призначенням потребує належного мотивування судом. Це пояснюється тим, що принцип доступу до правової допомоги має забезпечуватися відповідно до законодавства, однак такий доступ не може використовуватися як інструмент для зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Відповідно до норм КПК України обвинувачений має право заявляти клопотання про заміну захисника. Проте суд, розглядаючи таке клопотання, має враховувати, чи наявні об`єктивні підстави для заміни захисника, зокрема, чи виконуються ним професійні обов`язки належним чином, чи не порушуються права обвинуваченого на захист, чи є наявні реальні конфлікти інтересів або інші причини, що унеможливлюють ефективний захист. Просте невдоволення обвинуваченого захисником без обґрунтованих підстав не може бути підставою для заміни.

Крім того, згідно із Законом України «Про безоплатну правову допомогу» система безоплатної правової допомоги покликана забезпечити право на захист у тих випадках, коли особа не може самостійно залучити захисника. Проте це право не передбачає необмеженої кількості замін захисників за призначенням без належного обґрунтування. В іншому випадку це може створювати невиправдане навантаження на систему безоплатної правової допомоги та суперечити принципу розумного строку розгляду справи.

Суд, ухвалюючи рішення про заміну захисника за призначенням, повинен ретельно оцінювати мотиви клопотання. Важливо враховувати, чи спрямоване клопотання на забезпечення ефективного захисту, чи воно є способом затягування розгляду справи. Наприклад, якщо обвинувачений послідовно відмовляється від усіх захисників за призначенням без обґрунтування їхньої неефективності, це може свідчити про зловживання правом на захист.

Отже, заміна захисника в такому випадку має бути обґрунтованою, і рішення суду повинно містити посилання на конкретні обставини, що унеможливлюють належне виконання захисником своїх обов`язків. Такий підхід дозволяє забезпечити баланс між правом обвинуваченого на захист та дотриманням принципу розумного строку розгляду кримінальної справи.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» визначено підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу.

Колегія вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не навів жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень закону, як і не надав доказів невиконання захисником процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» оцінка якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правничої допомоги здійснюється Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Порядок оцінки якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідає змісту ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначені гарантії адвокатської діяльності. Ці гарантії розповсюджуються в повній мірі і на безоплатну вторинну правничу допомогу.

Системний аналіз наведених положень чинного законодавства свідчить про те, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від її права на вільний вибір захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну правничу допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що подібна поведінка обвинуваченого щодо залучених йому захисників за призначенням спостерігається протягом усього розгляду справи. Так, під час розгляду справи у суді були замінені адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Наразі захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 четвертий із призначених центром з надання безоплатної правничої допомоги.

Це свідчить про ймовірне зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що відсутність конкретних обставин, які б свідчили про порушення прав обвинуваченого або неналежне виконання захисником своїх обов`язків, у поєднанні з неодноразовою відмовою обвинуваченого від призначених захисників, не може бути підставою для задоволення клопотання. Така поведінка обвинуваченого не відповідає принципу добросовісного використання процесуальних прав і суперечить завданню кримінального судочинства щодо забезпечення розумних строків судового розгляду.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про заміну його захисника за призначенням.

Керуючись ст. 54 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Законом України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_7 , призначеного Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, на іншого захисника за призначенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3