Ухвала суду № 135822988, 16.04.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1618/2679/2012

Провадження № 6/539/113/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просив: Замінити сторону виконавчого провадження № 72158893 з примусового виконання Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.07.2012 року у справі № 1618/2678/2012 (виконавчий лист № 1618/2678/2012 виданий 22.01.2013), а саме стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ: 23697280), його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» (ЄДРПОУ: 42585871); Замінити сторону виконавчого провадження № 72159035 з примусового виконання Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.07.2012 року у справі № 1618/2678/2012 (виконавчий лист № 1618/2679/2012 виданий 22.01.2013), а саме стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ: 23697280), його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» (ЄДРПОУ: 42585871).

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Однак, ст. 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому виходячи з приписів ч.9 ст.10 ЦПК України, щодо застосування судом аналогії закону, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: в заяві зазначено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.07.2012 року у справі № 1618/2678/2012 задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором № 573к-ф від 11.06.2008 року, водночас до заяви долучено рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.07.2012 року у справі № 1618/2679/2012.

Крім того, з заяви не зрозуміло саме в якому виконавчому проваджені слід здійснити заміну, оскільки заявник зазначає два виконавчих провадження № 72158893 з примусового виконання Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.07.2012 року у справі № 1618/2678/2012 та № 72159035 з примусового виконання Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.07.2012 року у справі № 1618/2678/2012 (виконавчий лист № 1618/2679/2012 виданий 22.01.2013), при цьому рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.07.2012 року у справі № 1618/2678/2012 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором № 573к-ф від 11.06.2008 року відсутне.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна