Рішення № 135820776, 20.04.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/872/26

Провадження № 2/347/741/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, підписав анкету-заяву, встановив мобільний додаток monobank, отримав платіжну картку та відкрив рахунок. Підписанням анкети-заяви він підтвердив згоду з умовами договору та зобов`язався їх виконувати.

У жовтні 2017 року ПАТ «Універсал Банк» запустило проєкт monobank, у межах якого клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки зі спеціальним платіжним засобом платіжними картками monobank.

Після перевірки кредитної історії клієнтів на таких картках за їх заявами встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проєкту є дистанційне банківське обслуговування без відділень: ідентифікація клієнтів здійснюється шляхом завантаження копій документів у мобільний додаток, а видача картки після верифікації особи у точці видачі або за адресою клієнта. Разом із встановленням кредитного ліміту надається можливість переведення витрат у розстрочку.

Умови обслуговування визначені відповідними правилами, оприлюдненими на офіційному сайті банку. Згідно з ними, банк відкриває клієнту рахунок, випускає платіжну картку та забезпечує проведення операцій через картку або мобільний додаток. Договір між банком і клієнтом є змішаним і містить елементи різних видів договорів, зокрема банківського рахунку та кредиту.

Підписанням анкети-заяви клієнт підтверджує ознайомлення з умовами договору та погодження з ними. Датою укладення договору є дата підписання анкети-заяви та отримання картки. Після активації картки клієнту встановлюється кредитний ліміт, у межах якого він може користуватися кредитними коштами.

Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого ліміту. Водночас відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання, зокрема не здійснював своєчасного погашення заборгованості та не сплачував щомісячні мінімальні платежі.

У зв`язку з простроченням понад 90 днів заборгованість була визнана простроченою в повному обсязі, а банк направив відповідачу повідомлення про необхідність її погашення. Проте відповідач не вжив жодних заходів для виконання зобов`язань, унаслідок чого кредит набув статусу «на вимогу».

Станом на момент звернення до суду загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 19930,53 грн, що включає заборгованість за тілом кредиту та нараховану пеню. Відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, чим порушує права та інтереси банку.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Клопотань чи заяв до суду від нього не надходило. Відзив на позовну заяву не подавав.

З огляду на зазначене, суд встановив, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за відсутності відповідача із можливістю винесення заочного рішення.

На підставі статті 281 ЦПК України, ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2026 року було постановлено здійснити заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до позовної заяви доказів, Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із наданих Умов і правил обслуговування (додаток №13), Тарифів (додаток №8), а також інших документів щодо продукту monobank вбачається, що банк запровадив дистанційну модель обслуговування клієнтів із відкриттям поточних рахунків та встановленням кредитних лімітів на платіжні картки після перевірки кредитоспроможності клієнта.

Як підтверджується Анкетою-заявою (додаток №14), формами підтвердження електронних документів (додатки №9, №10), а також копіями документів, що посвідчують особу та РНОКПП відповідача (додатки №46), 21.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до банку, підписав анкету-заяву, приєднався до умов договору, відкрив рахунок та отримав платіжну картку.

Із зазначених документів убачається, що підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив ознайомлення з умовами договору та погодження з ними, у зв`язку з чим між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг.

Згідно з виписками по рахунку (додаток №12) та розрахунком заборгованості (додаток №11) встановлено, що банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого ліміту.

Водночас із зазначеного розрахунку заборгованості та виписок убачається, що відповідач належним чином не виконував умов договору, зокрема не здійснював своєчасного погашення заборгованості та не сплачував щомісячні мінімальні платежі, унаслідок чого утворилась прострочена заборгованість.

Як вбачається з умов договору (додаток №13) та розрахунку заборгованості (додаток №11), у зв`язку з простроченням понад 90 днів заборгованість була визнана простроченою в повному обсязі, а кредит таким, що підлягає поверненню на вимогу кредитора.

З наданого розрахунку заборгованості (додаток №11) встановлено, що станом на момент звернення до суду загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 19930,53 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту та пені.

Докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками (додаток №18), а також докази сплати судового збору (додаток №19) підтверджують дотримання позивачем процесуальних вимог при зверненні до суду.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного договору, не виконав зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором від 21.07.2022 року виконав у повному обсязі, а саме відкрив відповідачу поточний рахунок, випустив та надав платіжну картку НОМЕР_1 , встановив кредитний ліміт та забезпечив можливість користування кредитними коштами на умовах, передбачених Договором і Тарифами. Надання кредитних коштів та користування ними відповідачем підтверджується матеріалами справи, зокрема анкетою-заявою, виписками по рахунку та розрахунком заборгованості.

Водночас ОСОБА_1 , користуючись наданим кредитним лімітом, належним чином не виконував покладені на нього зобов`язання, а саме не здійснював своєчасного та повного погашення заборгованості за кредитом, не сплачував відсотки та обов`язкові платежі, визначені умовами Договору, зокрема не вносив щомісячні мінімальні платежі у встановлені строки. Такі обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та виписками по рахунку, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, а також вимоги статей 509, 526, 1054 ЦК України, не виконавши належним чином свої зобов`язання, попри те, що відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк. Однак відповідач цих вимог не дотримався.

Відповідно до пункту 5.11 Розділу ІІ Умов обслуговування, відповідач зобов`язувався щомісяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі та строки, визначені у мобільному додатку, однак зазначений обов`язок систематично не виконував, у зв`язку з чим до нього підлягають застосуванню штрафні санкції, передбачені Тарифами банку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець надає грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти. Згідно зі статтями 1048, 1049 ЦК України позичальник також зобов`язаний повернути отримані кошти у визначений договором строк та має обов`язок сплачувати проценти за користування кредитом.

Як встановлено судом, станом на 28.10.2025 року прострочення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу перевищило 90 днів, що відповідно до пункту 5.16 Розділу ІІ Умов є істотним порушенням зобов`язань. У зв`язку з цим вся заборгованість за кредитом була визнана простроченою. Банк 28.10.2025 року направив відповідачу повідомлення про наявність заборгованості та необхідність її погашення, однак останній жодних дій щодо виконання своїх зобов`язань не вчинив, на зв`язок не виходив, унаслідок чого кредит набув статусу «на вимогу», що передбачає обов`язок повного та негайного погашення заборгованості.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, який узгоджується з виписками по рахунку та іншими письмовими доказами у справі, станом на момент звернення до суду загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» становить 19 930,53 грн, з яких:19 910,07 грн заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн заборгованість за відсотками; 20,46 грн пеня.

Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо її розміру до суду не надано, що свідчить про визнання ним факту існування заборгованості або, щонайменше, про відсутність належного заперечення.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання є правовідношенням, у якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, зокрема сплатити грошові кошти, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Згідно зі статтями 525527, 629 ЦК України зобов`язання є обов`язковим для виконання сторонами, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Відповідно до статті 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням та тягне за собою настання правових наслідків, визначених договором або законом.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 21.07.2022 року, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості у загальному розмірі 19 930,53 грн.

Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 526, 10481049, 10501054 ЦК України та статтями 263265, 268, 280282 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.07.2022 року у розмірі 19 930,53 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 53 копійки), а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк