Ухвала суду № 135819805, 20.04.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/701/26 Провадження № 2/0187/537/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" квітня 2026 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка матеріали цивільної справи

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження 49074, м. Дніпро, вулиця Батумська, 11; ЄДРПОУ 14360080)

до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості,-

Встановив:

15.04.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № № AN31CT155101409770 від 18.08.2025 року у розмірі 10 069,98 грн. станом на 15.04.2026, яка складається з 8 257,52 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 1 239,57 грн - загальний залишок заборгованості за процентами; 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 572,89 грн - загальний залишок заборгованості за пенею.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд» представником Шкапенко Олександром Віталійовичем, який діє на підставі довіреності №22908652-К-Н-О від 23.01.2024 зі строком дії до 22.01.2027.

15.04.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Соловйову І.М.

На підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суд скористався Єдиним державним демографічним реєстром. Так, відповідно до відповіді № 2615791 від 17.04.2026 зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом з огляду на таке.

Згідно абзацу 1 частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України уразі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Наведене правило також визначено в абзаці 2 частини 1 статті 177 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивач надав довідку про надсилання копії позовної заяви з додатками на електрону пошту відповідача.

З урахуванням положень ч.7 ст. 43 ЦПК, долучена позивачем роздруківка відправлення документів на електронну пошту відповідача, не є належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, оскільки такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В матеріалах справи містять докази відсутності у відповідача електронного кабінету, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів повинна бути направлена відповідачу засобами поштового зв`язку у паперовій формі листом з описом вкладення.

З огляду на викладене, оскільки позовна заява надіслана представником позивача в електронній формі, а у відповідача відсутній Електронний кабінет, тому заявнику необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до частин 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,-

Постановив:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

1) доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (позовної заяви з додатками).

Роз`яснити заявникові, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до частини 3 статті 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 20.04.2026.

Суддя І.М. Соловйов