Ухвала суду № 135819798, 20.04.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/624/24 Провадження № 2/0187/31/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

щодо зупинення провадження у справі

"20" квітня 2026 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., представника відповідача адвоката Крихта А.А.,

розглянувши в селищі Петриківка питання щодо зупинення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до ОСОБА_2 , (місце проживання, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (місцезнаходження 51800, Україна, Дніпровський район, Дніпропетровська область, селище Петриківка, проспект Калнишевського Петра, будинок, 71; Код ЄДРПОУ 35852371).

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

11.04.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний дядько позивача по лінії батька ОСОБА_3 . До спадкового майна померлого належало право на земельну частку (пай) розміром 4,36 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Світанок» с. Гречане, Петриківського району, Дніпропетровської області на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0196607, виданого головою Петриківської районної державної адміністрації 09 липня 1997 року. За життя померлий заповіту не залишив. Спадкоємцями за законом першої черги була мати померлого - ОСОБА_4 , яка проживала та була зареєстрована разом з померлим та фактично прийняла спадщину, але за життя належним чином не оформила спадок на своє ім`я. Окрім матері ОСОБА_3 , спадкоємцями померлого були також його діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , яка на випадок смерті залишила заповіт від 25 лютого 2008 року, посвідчений секретарем виконкому Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, відповідно до якого усе належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, усі майнові права та обов`язки, які належать їй на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обов`язки, які належатимуть їй на день смерті, заповіла у власність мені - ОСОБА_1 . 13.02.2024 звернувшись до державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивач, отримав відмову, оскільки є наявні інші зацікавлені особи, які претендують на спадщину.

Ухвалою суду від 16.05.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №187/924/24.

07.08.2024 провадження по справі №187/924/24 за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 26.09.2024 провадження поновлено.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №187/1168/24.

Ухвалою суду від 16.02.2026 провадження поновлено, оскільки рішення у справі №187/1168/24 набрало законної сили.

06.04.2026 через систему «Електронний суд» до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Крихти А.А. про зупинення провадження у справі № 187/624/24 до закінчення перегляду Верховним Судом справи № 187/1168/24. Заява обґрунтована тим, що Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду 03.04.2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 187/1168/24, висновок у якій матиме преюдиційне значення для встановлення обсягу часток спадкового майна у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

Представник позивача подала заяву про розгляд підготовчого засідання за її відсутності, вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, згідно з приписами цієї ж норми, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сам факт подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду від 28.04.2025 та постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.01.2026 у справі № 187/1168/24 рішення вже прийнято і воно набрало законної сили.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.

Зазначена норма кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 265/2189/20.

Суть даної позиції полягає в тому, що підстави для зупинення провадження у судах нижчих інстанцій існують лише тоді, коли касаційний перегляд здійснюється палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою. Якщо ж перегляд здійснюється лише колегією суддів, як у випадку зі справою № 187/1168/24 (провадження № 61-1948 ск 26 відкрите колегією Касаційного цивільного суду), законних підстав для зупинення провадження немає.

Відкриття касаційного провадження колегією суддів не перешкоджає розгляду пов`язаних питань у суді першої інстанції, оскільки рішення апеляційного суду є чинним і обов`язковим до виконання.

Зупинення можливе лише якщо Верховний Суд (у складі палати чи ВП) формує нову правову позицію, або якщо сам Верховний Суд своєю ухвалою зупинив виконання чи дію остаточного рішення апеляційного суду в порядку ст. 436 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Верховним Судом зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 14.01.2026 року.

Зважаючи на викладене, оскільки рішення у справі № 187/1168/24 набрало законної сили, в матеріалах справи наявні докази для встановлення фактичних обставин, суд вважає доводи про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи необґрунтованими.

За таких обставин у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 252, 258-260, 353 ЦПК України ,-

Постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20.04.2026.

Ухвала набрала законної сили 20.04.2026.

Суддя І.М. Соловйов