Ухвала суду № 135819274, 13.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1333/26

Провадження № 2/204/2552/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

13 квітня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради адвоката Проценка Віктора Миколайовича, про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсвервіс-5» Дніпровської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра є вищевказана справа.

У матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача КП «Жилсервіс-5» ДМР про призначення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що позивачка обґрунтовує свої вимоги актом про залиття та звітом суб`єкта оціночної діяльності щодо розміру матеріальних збитків. Водночас вважає, що для встановлення фактичних обставин справи, зокрема причин виникнення аварії, технічного стану внутрішньобудинкових мереж, наявності або відсутності вини відповідача, а також реального розміру шкоди, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та експлуатації інженерних мереж. Вказує, що надані позивачкою документи на підтвердження завданих збитків (звіт оцінювача) не є належними та достатніми доказами для встановлення причин аварії, причинно-наслідкового зв`язку та обґрунтованого розміру збитків, оскільки: сам акт складений без залучення незалежних експертів, а оцінка має виключно розрахунковий характер і не встановлює технічні причини пошкоджень, натомість носить характер порівняльного аналізу та припущень щодо ринкової вартості, так як відсутні висновки щодо технічного стану мереж на момент аварії. Вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання, а відтак наявні всі правові підстави для призначення у справі судової експертизи для встановлення усіх обставин у справі.

У судовому засіданні представник відповідача КП «Жилсервіс-5» ДМР адвокат Проценко В.М., клопотання про призначення експертизи підтримав, обґрунтування надав аналогічні тексту клопотання. Щодо оплати експертизи покладався на розсуд суду.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Смірнов А.А., проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував, але вказав на те, що деякі питання дублюються.

Суд, ознайомившись із клопотанням, заслухавши доводи сторін, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/361).

З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне покласти оплату експертизи на відповідача Комунальне підприємство «Жилсвервіс-5» Дніпровської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, 252, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Жилсвервіс-5» Дніпровської міської рад Проценка Віктора Миколайовича, про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсвервіс-5» Дніпровської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/361).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Яка безпосередня технічна причина аварії (зокрема, чи є нею порив трубопроводу), що сталася в мережі теплопостачання, яка призвела до залиття квартири АДРЕСА_1 ?

2.Які фактори спричинили технічне пошкодження мережі (фізичний знос, гідроудар, перепади температур, стороннє втручання тощо)?

3.Який технічний стан внутрішньобудинкових мереж опалення на момент аварії та чи відповідали вони вимогам нормативно-правових актів (ДБН, правилам експлуатації)?

4.Чи свідчить технічний стан мереж про неналежне утримання їх управителем та чи перебуває причина аварії у причинно-наслідковому зв`язку з діями або бездіяльністю КП «Жилсервіс-5» (враховуючи можливість виникнення пошкоджень з інших причин)?

5.Який фактичний обсяг пошкоджень квартири АДРЕСА_2 внаслідок залиття та який перелік необхідних відновлювальних робіт?

6.Яка обґрунтована вартість відновлювального ремонту квартири станом на дату проведення експертизи?

7.Чи відповідає Звіт про оцінку від 19.01.2026 року фактичному обсягу пошкоджень та ринковим цінам на матеріали та роботи, що були актуальні на момент складання звіту?

В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали цивільної справи № 203/1333/26 (провадження № 2/204/2552/26).

Оплату експертного дослідження покласти на відповідача Комунальне підприємство «Жилсвервіс-5» Дніпровської міської ради.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або отримання її копії учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складений 20 квітня 2026 року.

Суддя А.І. Приваліхіна