Ухвала суду № 135819265, 13.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/12694/25

Провадження № 2/204/1268/26

УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВОКРИМСЬКИЙ 5», про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за відпустки та вихідної допомоги, -

У С Т А Н О В И В:

27 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСББ «НОВОКРИМСЬКИЙ 5», із вимогами про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за відпустки та вихідної допомоги.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпеченні доказів відмовлено (том 1, а. с. 212).

Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (том 1, а. с. 215).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 1, а. с. 267-269 та на звороті).

24 березня 2026 року вказана справа надійшла на адресу суду з апеляційної інстанції (том 2, а. с. 1).

12 лютого 2026 року на адресу суду надійшов відзив представника ОСББ «Новокримський 5» - адвоката Сушка С.В., на позовну заяву (том 2, а. с. 3-15), в якому він позовні вимоги не визнає, проти їх задоволення заперечує.

В обґрунтування відзиву зазначає, що відповідно до Протоколу № 12 від 25 жовтня 2023 року засідання правління ОСББ «НОВОКРИМСЬКИЙ 5», з-поміж іншого, було обрано нового Голову Правління ОСББ «НОВОКРИМСЬКИЙ 5» Царєйкіна М.М. з 01 листопада 2023 року. 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 на підставі Протоколу засідання правління № 12 від 25 жовтня 2023 року було видано Наказ № 29 від 02 листопада 2023 року, в якому зазначено про те, що він приступає до виконання обов`язків голови правління ОСББ «НОВОКРИМСЬКИЙ 5» з 02 листопада 2023 року на громадських засадах. При цьому наголошує, що позивач сам сформулював у прийнятому ним наказі, що він приступає до виконання обов`язків голови правління об`єднання саме на громадських засадах. Таке формулювання є чітким і недвозначним волевиявленням ОСОБА_1 про безоплатність виконання функцій голови правління. Водночас, вказує на те, що Протоколом № 12 від 25 жовтня 2023 року засідання правління ОСББ «НОВОКРИМСЬКИЙ 5», не було прийнято рішення про встановлення розміру заробітної плати ОСОБА_1 , хоча це є виключною компетенцією загальних зборів співвласників. Разом з цим, зазначає про те, що у ОСББ «НОВОКРИМСЬКИЙ 5» відсутні протоколи загальних зборів співвласників об`єднання та/або протоколи правління об`єднання, якими було б визначено розмір заробітної плати/винагороди ОСОБА_1 , як голови правління ОСББ «НОВОКРИМСЬКИЙ 5»; затверджено кошторис, який передбачав би витрати на виплату заробітної плати ОСОБА_1 як голові правління ОСББ «НОВОКРИМСЬКИЙ 5». Стверджує, що трудові відносини між позивачем та відповідачем були відсутні, оскільки повідомлення про його прийняття на роботу не подавалося, штатна одиниця не створювалася, його робочий час не табелювався, податкові відомості щодо нього, як працівника не подавалися, податки не сплачувалися, заробітна плата не нараховувалася, відпустка не надавалася. Тому, вважає, що наведене беззаперечно свідчить про той факт, що ОСОБА_1 виконував функції голови правління ОСББ «НОВОКРИМСЬКИЙ 5» на громадських засадах безкоштовно, а відтак його позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим прохає суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Разом з цим, прохає суд призначити розгляд справи у загальному провадженні, оскільки дана справа має велике значення для сторін, а сама справа є непростою, оскільки в ній необхідно встановити реальні взаємовідносини між ОСББ «НОВОКРИМСЬКИЙ 5» та ОСОБА_1 , під час виконання останнім статутних обов`язків голови правління об`єднання.

При цьому зазначає, що під час розгляду справи суду необхідно встановити значну кількість спірних питань, що свідчить про значну складність справи та дослідити великий обсяг доказів, в тому числі допити свідка, про здійснення якого просить відповідач, що, в свою чергу, є неможливим під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Тому прохає суд про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з вимогами п. п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 196, 259, 260, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Перейти зі спрощеного позовного провадження, без виклику сторін до розгляду справи у порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокримський 5» (49055, м. Дніпро. Вул. Новокримська, буд. 5; ЄДРПОУ 37507880), про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за відпустки та вихідної допомоги.

Призначити у справі підготовче засідання на 28 квітня 2026 року на 10 годину 40 хвилин у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про розгляд справи у порядку загального позовного провадження із викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна