Ухвала суду № 135819227, 16.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 221/1658/16-ц

Провадження № 4-с/204/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання в.о. начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сухова Михайла Євгеновича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання в.о. начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сухова Михайла Євгеновича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», в якій він просив: визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сухова Михайла Євгеновича від 12.03.2026 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 51280617; визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сухова Михайла Євгеновича від 12.03.2026 року про арешт коштів боржника від 12.03.2026 року, винесену у виконавчому провадженні № 51280617. В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року у справі № 221/1658/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий документ, за яким 31 травня 2016 року Відділом державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 51280617. 21 травня 2020 року постановою заступника начальника Волноваського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий документ було повернуто стягувачу. Однак, 12 березня 2026 року начальником Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було прийнято рішення про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 21 травня 2020 року. Того ж дня, 12 березня 2026 року, посадовою особою було винесено ще одну постанову, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 51280617. Зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 221/1658/16-ц сплив ще у травні 2023 року. Стягувач протягом трьох років з моменту повернення йому документа не скористався своїм правом на його повторне пред`явлення, що свідчить про остаточну втрату ним можливості примусового виконання судового рішення. Крім того зазначає, що процедура скасування рішення передбачає перевірку законності виконавчого провадження на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Проте, у відповідь на адвокатський запит щодо надання матеріалів виконавчого провадження № 51280617, Волноваським відділом ДВС було офіційно повідомлено, що всі виконавчі провадження, матеріально-технічна база та інше майно відділу за місцем їх реєстрації були пошкоджені, у зв`язку з чим надати копії документів або іншу інформацію неможливо. Враховуючи викладене, проведення перевірки та скасування процесуального документа за відсутності фактичного доступу до матеріалів виконавчого провадження № 51280617 ставить під сумнів законність оскаржуваної постанови та свідчить про порушення встановленого порядку здійснення контролю. Вважає, що оскаржувана постанова про скасування процесуального документа є незаконною не лише через сплив строків, а й через порушення самої процедури перевірки, передбаченої статтею 74 Закону та нормами Інструкції № 512/5. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

01 квітня 2026 року від в.о. начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сухова Михайла Євгеновича через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява, в якій зазначено, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в Волноваському відділі державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 51280617, згідно виконавчого листа 221/1658/16ц від 17.05.2016 виданим Волноваським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Експрес Банк" у сумі 29 452,71 грн. На даний час борг, виконавчий збір та витрати не сплачені. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан. У зв`язку з цим, державне підприємство «Національні інформаційні системи» тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України. Згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.04.2022 року №2100/к «Про дистанційну роботу працівників Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляю, що відповідно до статті 602 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про державну службу», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 2102-IX» та з метою ефективного, безперебійного функціонування державних службовців структурних підрозділів та для працівників Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 07.11.2014 розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Згідно ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Всі виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС, що знаходились за місцем їх реєстрації, були пошкодженні, у зв`язку з чим надати копії документів або іншу інформацію неможливо. У зв`язку з викладеним просив винести рішення по даній справі на розсуд суду (а.с.34-37).

Представник скаржника Борзов Я.Е. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, просив задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вв.о. начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сухов М.Є. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представників відділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 18 лютого 2020 року заступником начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вороніною Наталією Вікторівною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 51280617 при примусовому виконанні виконавчого листа № 221/1658/16-ц виданого 17 травня 2016 року Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Експресс-Банк» боргу у розмірі 29 452,71 грн. (а.с. 14).

21 травня 2020 року заступником начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вороніною Н.В. в рамках виконавчого провадження № 51280617 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що за вказаною адресою у виконавчому документів боржник не мешкає, з`ясувати його місце мешкання неможливо (а.с. 15).

В подальшому, 12 березня 2026 року в.о. начальника відділу Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Суховим Михайлом Євгеновичем у виконавчому провадженні № 51280617 було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме: на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» розглянуто питання про скасування виконавчої дії щодо виконавчого листа № 221/1658/16-ц виданого 17 травня 2016 року Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Експресс-Банк» боргу у розмірі 29 452,71 грн. та скасовано процесуальний документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 21 травня 2020 року, що видав ОСОБА_3 (а.с. 16).

Крім того, 12 березня 2026 року в.о. начальника відділу Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Суховим М.Є. в рамках виконавчого провадження № 51280617 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 17).

Не погодившись з діями в.о. начальника відділу Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухова М.Є. скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 2 вказаного Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Звертаючись до суду з даною скаргою ОСОБА_1 наполягав на тому, що оскаржувана постанова про скасування процесуального документа від 12 березня 2026 року, винесена в.о. начальника відділу Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Суховим М.Є. у виконавчому провадженні № 51280617 є протиправною через порушення процедури перевірки, передбаченої статтею 74 Закону та нормами Інструкції № 512/5.

Розглядаючи вимоги скарги ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Абзацом 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Однак, в матеріалах даної справи відсутня будь-яка постанова про визначення керівником вищого органу державної виконавчої служби порушень вимог закону «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження ВП № 51280617.

Так само, відсутні докази того, що постановою керівника вищого органу державної виконавчої служби доручено начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, (в даному випадку - в.о. начальника відділу Волноваського ВДВС Сухову М.Є.) щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, судом встановлено, що посилання в.о. начальника відділу Волноваського ВДВС Суховим Михайлом Євгеновичем у оскаржуваній постанові про скасування процесуального документу від 12 березня 2026 року на абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним та протиправним, оскільки він не є керівником вищого органу державної виконавчої служби, а тому не може надавати доручення самому собі як начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до чинного законодавства України в сфері примусового виконання рішень право на скасування рішень, вчинених державним виконавцем, має його безпосередній керівник, а також суд у рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Виходячи з положень абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції, виключно начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, має право своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

В даному випадку, в.о. начальника відділу Волноваського ВДВС Сухов М.Є. повинен був керуватися положеннями абзацу 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до яких начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Однак, як встановлено судом, в.о. начальника відділу Волноваського ВДВС Сухов М.Є. такої постанови на підставі абзацу 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» не виносив та не зобов`язував державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом, що є порушенням встановленої Законом процедури при винесенні в.о. начальника ВДВС оскаржуваної постанови від 12 березня 2026 року.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція).

Пунктом 1 розділу ХІІ Інструкції передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;

начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно з пунктом 2 розділу ХІІ Інструкції посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби адресоване на ім`я в.о. начальника відділу Волноваського ВДВС Сухова М.Є. провести перевірку законності виконавчого провадження ВП № 51280617.

Пунктом 3 розділу ХІІ Інструкції передбачено, що перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються:

підстави витребування цього виконавчого провадження;

у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності;

у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов`язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

Однак, як зазначив у заяві в.о. начальника Волноваського ВДВС Сухов М.Є., всі виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС, що знаходились за місцем їх реєстрації, були пошкоджені, у зв`язку з чим надати копії документів або іншу інформацію неможливо.

Таким чином судом встановлено, що перевірка ВП № 51280617 була проведена безпідставно та з порушенням передбаченої Законом та Інструкцією процедури, а саме за відсутності вмотивованої постанови про проведення перевірки із зазначенням підстав витребування ВП, обставини, що зумовили проведення перевірки, рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов`язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження (п. 6 Інструкції).

Пунктом 7 Інструкції визначено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

підстави перевірки виконавчого провадження;

строки проведення перевірки;

у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

строк виконання постанови;

коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

інша необхідна інформація.

Однак, судом встановлено, що перевірка ВП № 51280617 проводилась без винесення відповідних постанов та без оформлення її результатів та з порушенням встановленої Законом та Інструкцією процедури проведення перевірки виконавчого провадження.

15 квітня 2026 року на виконання ухвали суду від 26 березня 2026 року в частині витребування доказів через систему «Електронний суд» від в.о. начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сухова М.Є. надійшла лише копія постанови про скасування процесуального документа від 12 березня 2026 року в рамках виконавчого провадження № 51280617 (а.с. 46).

Як вже зазначалося вище, приймаючи постанову про скасування процесуального документа в.о. начальника відділу Сухов М.Є. посилався на абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», хоча враховуючи займану ним посаду позбавлений можливості скасовуючи постанову посилатися на згадану правову норму (абз. 4 ч. 3 ст. 74).

При цьому суд зазначає, що у вищевказаній постанові про скасування процесуального документа від 12 березня 2026 року взагалі відсутні підстави для перевірки закінченого у 2020 році виконавчого провадження № 51280617, відсутні посилання на виявлені порушення та відсутні вказівки щодо проведення необхідних виконавчих дій з метою їх усунення.

Зазначені обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави для висновку про протиправність винесеної в.о. начальника ВДВС Суховим М.Є у рамках виконавчого провадження № 51280617 постанови про скасування процесуального документу після повернення виконавчого документа стягувачеві.

Враховуючи все вищевикладене суд приходить до переконливого висновку, що постанова про скасування процесуального документа від 12.03.2026 року в рамках виконавчого провадження № 51280617, винесена в.о. начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Суховим М.Є. є протиправною та підлягає скасуванню, а отже вимоги скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що вимоги скаржника про визнання протиправною та скасування постанови в.о. начальника ВДВС Сухова Михайла Євгеновича від 12.03.2026 року про арешт коштів боржника від 12.03.2026 року у ВП № 51280617 в даному випадку є похідними від вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 12.03.2026 року про скасування процесуального документа у ВП № 51280617, які судом задоволено, суд вважає, що ці вимоги також підлягають задоволенню, оскільки винесення будь-якої постанови після винесення протиправної та безпідставної постанови про скасування процесуального документу (постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) та поновлення виконавчого провадження є також протиправним.

Надаючи оцінку доводам представника скаржника про пропущення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання суд до уваги їх не бере та відхиляє, оскільки в даному випадку виконавче провадження було поновлено не внаслідок пред`явлення виконавчого документа стягувачем до виконання, а внаслідок скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а отже строки визначені ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» до правовідносин сторін не застосовується.

Згідно частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

На підставі ст.ст. 1, 2, 74 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, керуючись ст.ст. 2, 4, 76-82, 133, 137, 259, 260, 268, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання в.о. начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сухова Михайла Євгеновича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сухова Михайла Євгеновича від 12 березня 2026 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 51280617.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сухова Михайла Євгеновича від 12 березня 2026 року про арешт коштів боржника винесену у виконавчому провадженні № 51280617.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д. Л. Черкез