Ухвала суду № 135817948, 20.04.2026, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/770/19

Провадження № 2-в/172/1/26

У Х В А Л А

іменем України

20.04.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 420/770/19, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 420/770/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Ровеньківський відділ державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2026 року вищевказану справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в цій ухвалі, а саме: для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 420/770/19.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження внесення виправлення у виконавчий документ.

Відповідно до довідки, складеної головним спеціалістом Васильківського районного суду Дніпропетровської області в Автоматизованій системі документообігу Новопсковського районного суду Луганської області відсутні процесуальні документи та скановані матеріали справи № 420/770/19 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02.08.2019 року у справі № 420/770/19 роздруковане з ЄДРСР.

Зазначене заочне рішення долучене судом до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення № 420/770/19 від 02.08.2019 року за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки інші документи, які містяться в матеріалах справи не засвідчені належним чином.

Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для відновлення втраченого судового провадження лише в частині заочного рішення № 420/770/19 від 02.08.2019 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 488-495ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відновити втрачене судове провадження у справі № 420/770/19 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в об`ємі таких документів:

- заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області № 420/770/19 від 02.08.2019 року, яким було задоволено позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк