Ухвала суду № 135814180, 20.04.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про встановлення судового контрою

20 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/132/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Гусача Сергія Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/132/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окуружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Гусача Сергія Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/132/25, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі № 360/132/25;

-встановити строк для подання такого звіту - 10 календарних днів з дня отримання копії ухвали суду;

-зобов`язати подати звіт особисто керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області;

- визначити, що звіт про виконання судового рішення повинен містити повні, конкретні та документально підтверджені відомості про фактичне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі № 360/132/25, а саме: щодо того, чи поновлено ОСОБА_1 нарахування пенсії з 01 липня 2024 року; щодо того, чи поновлено ОСОБА_1 фактичну поточну виплату пенсії; щодо дати фактичного поновлення виплати пенсії; щодо розміру поточної щомісячної пенсійної виплати; щодо загальної суми пенсії, нарахованої за минулий період на виконання рішення суду; щодо дат, сум, способу та реквізитів кожної фактично здійсненої виплати; щодо наявності чи відсутності заборгованості за період з 01 липня 2024 року по день подання звіту; щодо причин невиконання рішення повністю або частково, якщо таке невиконання має місце, із зазначенням орієнтовних строків повного виконання, їх обґрунтування, а також заходів, які вжито і вживаються для усунення обставин, що, на думку відповідача, ускладнюють виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 липня 2024 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01 липня 2024 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою державного виконавця від 19 листопада 2025 року відкрито виконавче провадження № 79634215 з виконання виконавчого листа, яким відповідача зобов`язано поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01 липня 2024 року. Боржнику визначено строк у 10 робочих днів для виконання рішення суду. Ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження: 4Д7В34ЕА33Б4. Станом на 01 квітня 2026 року виконавче провадження № 79634215 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень значиться як відкрите.

Заявник зазначає, що рішення суду не виконано у повному обсязі, оскільки відповідачем не забезпечено реального та належного виконання резолютивної частини рішення, яка зобов`язує поновити нарахування і виплату пенсії з 01 липня 2024 року. За твердженням позивача поточні пенсійні виплати належним чином не поновлені, а суми за минулий період позивачу не виплачені.

Ухвалою суду від 07.04.2026 заяву про призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області правом подачі письмових пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/132/25 не скористалося.

На виконання вимог ухвали суду від 07.04.2026 доказів виконання рішення суду у справі № 360/132/25 та/або доказів на підтвердження вжитих відповідачем заходів для його виконання відповідачем не надано.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (частина шоста статті 382-1 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому йдеться не про будь-якого суб`єкта владних повноважень і не про будь-який обов`язок, який може виникнути у зв`язку з набранням судовим рішенням законної сили, а саме про виконання відповідачем в адміністративній справі обов`язку (обов`язків), який (які) покладено на нього судовим рішенням. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №360/132/25 позов адвоката Маслія Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 липня 2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01 липня 2024 року.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №360/132/25 набрало законної сили 30.09.2025.

17.10.2025 у справі №360/132/25 виданий виконавчий лист.

19.11.2025 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом у справі № 360/132/25 від 17.10.2025. Боржнику встановлений строк виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 04.04.2026 стан виконавчого провадження 79634215 щодо виконання виконавчого листа від 17.10.2025 №360/132/25: Відкрито.

12.03.2026 представник позивача звернувся до Головного управління ПФУ у Київській області з адвокатським запитом щодо отримання інформації про пенсійне забезпечення ОСОБА_1 .

Листом від 19.03.2026 №1000-0202-8/32763 Головне управління ПФУ у Київській області повідомило представника позивача, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 по справі № 360/132/25 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.07.2024 Нараховані кошти за період з 01.07.2024 по 29.09.2025 в сумі 260059,58 грн обліковані в Переліку за 2025 рік та підлягають виплаті на умовах окремого Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 10.11.2021 № 1165. Нараховані кошти за період з 30.09.2025 по 31.03.2026 в сумі 112088,12 грн обліковані в електронній пенсійній справі та виплачуються відповідно «Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, а саме: за виплатними відомостями грудня 2025 року виплачено 36961,31 грн.

Отже, судом встановлено, що відповідач не виконав рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №360/132/25 у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката Гусача Сергія Юрійовича та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області місячний строк для подання до Луганського окружного адміністративного суду звіту про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №360/132/25, що відповідає вимогам частини третьої статті 382-1 КАС України.

Ураховуючи приписи частини 3 статті 382-1 КАС України, суд вважає, що достатнім строком для подання звіту про виконання судового рішення у цій справі становить один календарний місяць з дня отримання відповідачем цієї ухвали.

Відтак, вимоги заявника про встановлення строку для подання такого звіту 10 календарних днів з дня отримання копії ухвали суду задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 4 статті 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

За результатом розгляду заяви про встановлення судового контролю у справі №360/132/25 суд не вбачає підстав щодо зобов`язання особисто керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, до того ж, такі вимоги жодним чином не обґрунтовані заявником, тому у задоволенні таких вимог суд відмовляє.

Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що:

1) звіт має бути поданий у строки, встановлені судом, і відповідати вимогам частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України;

2) відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

3) відповідно до частини десятої статті 383-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що вимоги до звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення встановлені КАС України, тому окремого визначення його змісту судом не потребується.

Таким чином, вимоги заявника щодо зобов`язання відповідача визначити, що звіт про виконання судового рішення повинен містити повні, конкретні та документально підтверджені відомості про фактичне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі № 360/132/25 є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гусача Сергія Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/132/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати суду звіт про фактичне виконання в повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №360/132/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя О.В. Захарова