Ухвала суду № 135811125, 20.04.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/12/26

Провадження 2/681/292/2026

УХВАЛА

"20" квітня 2026 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

прокурора Сенькова О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради до ОСОБА_1 , комінального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про примусове припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

09.01.2026 керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним типовий договір користування на умовах оренди гідротехнічною спорудою для цілей аквакультури № 1 від 04.03.2025, укладений між комунальним підприємством Полонської міської ради «Благоустрій» та ОСОБА_1 щодо водоскидної споруди № 1 площею 13,4м2; визнати недійсним Типовий договір користування на умовах оренди гідротехнічною спорудою для цілей аквакультури № 2 від 04.03.2025, укладений між Комунальним підприємством Полонської міської ради «Благоустрій» та ОСОБА_1 щодо водоскидної споруди № 2 площею 11,8м2; зобов`язати ОСОБА_1 повернути в комунальну власність територіальної громади в особі Полонської міської ради водоскидну споруду № 1 площею 13,4 м2; зобов`язати ОСОБА_1 повернути в комунальну власність територіальної громади в особі Полонської міської ради водоскидну споруду № 2 площею 11,8 м2; стягнути з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури судові витрати.

Ухвалою суду від 19.01.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

26.03.2026 від Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заяви вказано, що 03.03.2026 надійшли заяви від ОСОБА_1 з проханням достроково припинити за взаємною згодою сторін договір користування на умовах оренди гідротехнічною спорудою для цілей аквакультури № 1 від 04.03.2025, що складається з водоскидної споруди № 1 площею квадратних метрів, інвентарний номер 103000001, за межами міста Полонне, річка Дружня - ліва притока річки Хомора та № 2 від 04.03.2025, що складається з водоскидної споруди № 2 площею 11,8 квадратних метрів, інвентарний номер 103000002, за межами міста Полонне, річка Дружня - ліва притока річки Хомора.

З метою комплексного впорядкування договірних правовідносин оренди гідротехнічних споруд для цілей аквакультури, питання дострокового припинення зa взаємною згодою сторін договорів користування на умовах оренди гідротехнічними спорудами, що складається з водоскидних споруд № 1 площею 13,4 квадратних метри та № 2 площею 11,8 квадратних метрів, за межами міста Полонне, річка Дружня - ліва притока річки Хомора. було винесене на постійні депутатські комісії та пленарне засідання сесії для прийняття відповідного рішення. 20.03.2026 відбулась 102-а сесія Полонської міської ради восьмого скликання на якій було розглянуто питання дострокового припинення договорів оренди майна комунальної власності Полонської міської територіальної громади та прийнято рішення за № 2 щодо дострокового припинення за взаємною згодою сторін договорів

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з наявністю бажання сторін здійснити позасудове врегулювання спору та прийняття на пленарному засіданні сесії Полонської міської ради відповідного рішення, по даній цивільній судовій справі відсутній предмет спору, тому керуючись ст.48 та 49 ЦПК України, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

07.04.2026 до суду надійшло аналогічне клопотання ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Інші учасники справи, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021у справі № 638/3792/20.

Враховуючи те, що в сторін наявне бажання здійснити позасудове врегулювання спору, по даній цивільній судовій справі відсутній предмет спору, суд дійшов висновку, наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи закриття провадження у справі, позивачу слід повернути з державного бюджету України судовий збір в сумі 12112 грн, сплачений ним на рахунок ГУК у Хмельницькій області (Полонська мтг/22030101) згідно платіжної інструкції №3532 (внутрішній номер 473184883) від 19.12.2025.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , комінального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про примусове припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02911102) з державного бюджету України судовий збір в сумі 12112 грн, сплачений на рахунок ГУК у Хмельницькій області (Полонська мтг/22030101) згідно платіжної інструкції № 3532 (внутрішній номер 473184883) від 19.12.2025.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Горгулько