Ухвала суду № 135810902, 14.04.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/997/25

Провадження №1-кс/601/261/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кременець заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023211010000690 від 14 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 298, ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 298 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся прокурор Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування зазначив, що прокурором скеровано 31.03.2025 до Кременецького районного суду Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023211010000690 від 14 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.298 КК України, ч.5 ст.27 КК України, ч.5 ст.298 КК України, ч.2 ст.384 КК України.

Кременецький районний суд Тернопільської області здійснює судовий розгляд по даному кримінальному провадженні, справа №601/997/25. Під час судового розгляду виникли підстави, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

На даний момент сторона обвинувачення висловлює обґрунтовані сумніви щодо участі у судовому засіданні судді. Зокрема 13.01.2026 представником потерпілої сторони ОСОБА_7 було направлено через електронну систему суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням у м. Львів та долучено наказ про його відрядження. Поряд з цим 15.01.2026 перед початком слухання справи судом не було повідомлено про наявність такого клопотання, думку в учасників судової справи про можливість чи не можливість слухання справи судом не запитано.

Крім того, фактично під час всіх судових розглядів коли слухання справи проводилось по суті суддею оцінювалися докази, у тому числі покази представника потерпілого та свідків. Під час допиту свідків суддею перекручуються питання та формулюються так як вигідно стороні захисту.

За таких обставин, вказане може впливати на неупередженість судді при розгляді обвинувального акту. Зазначені обставини викликають суттєві сумніви у тому, що суддя зможе винести об`єктивне рішення.

В судовому засіданні 14 квітня 2026 прокурор просив відкласти розгляд заяви про відвід, оскільки 10 квітня 2026 року на адресу суду скеровано його клопотання про надання відеозаписів судових засідань по справі № 601/997/25, разом з тим на час слухання заяви про відвід йому не надано вищевказаних відеозаписів.

Розглянувши клопотання прокурора про відкладення розгляду заяви про відвід, з метою забезпечення розумних строків, враховуючи що за клопотанням сторони обвинувачення розгляд заяви вже відкладався, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні 14 квітня 2026 прокурор підтримав заяву про відвід з підстав викладених у заяві.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , просив її задоволити. Вказав, що суддя зробила представнику потерпілого «суворе етичне зауваження», яке не передбачено законодавством. При допиті свідків суддя перешкоджає представнику потерпілого задавати запитання, робить оцінку доказів під час їх дослідження. На його думку в судових засіданнях відсутня змагальність сторін, а присутність змагальність з судом. В електроному судді немає судового засідання за 03.12.2025 року.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться на розгляді кримінальна справа №601/997/25 №12023211010000690 від 14 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.298 КК України, ч.5 ст.27 КК України, ч.5 ст.298 КК України, ч.2 ст.384 КК України.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, прокурор покликається на те, що 13.01.2026 представником потерпілої сторони ОСОБА_7 було направлено через електронну систему суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням у м. Львів та долучено наказ про його відрядження. Поряд з цим 15.01.2026 перед початком слухання справи судом не було повідомлено про наявність такого клопотання, думку в учасників судової справи про можливість чи не можливість слухання справи судом не запитано.Крім того, фактично під час всіх судових розглядів коли слухання справи проводилось по суті суддею оцінювалися докази, у тому числі покази представника потерпілого та свідків.

Зазначені прокурором обставини у клопотанні про відвід не є підставами для відводу судді, а тому це неможливо розцінювати як інші підстави, які викликають сумніви в неупередженості. Крім того, заявлене клопотання про відвід судді в кримінальному провадженні не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Заявлений відвід фактично є виявом незгоди прокурора з процесуальними діями судді.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи прокурора, суд приходить до висновку про те, що прокурором не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023211010000690 від 14 вересня 2023 року відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2026 року.

Головуючий: