Ухвала суду № 135810833, 06.04.2026, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/245/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу цивільного судочинства за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: акціонерне товариство «Ідея банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», від імені якого діє представниця Канак М.С., звернулося до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з: ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованість за кредитним договором № Z07.24144.006090258 від 17 грудня 2019 р. в розмірі 82623,85 грн., з яких: 43324,11 грн. заборгованість за основним боргом, 9301,18 грн. заборгованість за відсотками, 29998,56 грн. заборгованість за комісіями Підставою позову в позовній заяві позивачем вказано невиконання у встановлений строк ОСОБА_1 обов`язку по поверненню отриманих в кредит коштів.

Ухвалою від 01 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою від 02 жовтня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто її позивачу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 січня 2026 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» задоволено, ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 28 січня 2026 року суду судом відкрито спрощене провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено: акціонерне товариство «Ідея банк». Судове засідання з участю сторін призначено на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2026 року. Зобов`язано позивача, не пізніше 2 (двох) днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити: акціонерному товариству «Ідея банк», - копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку першого судового засідання. Окрім цього зобов`язано позивача, не пізніше 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, на виконання вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України: надіслати відповідачу, який не має електронного кабінету, копію оновленої позовної заяви листом з описом вкладення.

25 лютого 2026 року розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: акціонерне товариство «Ідея банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкладено на 16 годину 00 хвилин 11 березня 2026 року. У зв`язку з невиконанням позивачем покладених на нього ухвалою від 28 січня 2026 року про відкриття спрощеного провадження обов`язків, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» штраф в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 998,40 грн., які стягнути в дохід державного бюджету.

11 березня 2026 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідача.

В судове засідання 06 квітня 2026 року представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник позивача відповідно до позовної заяви просить розглядати справу у відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ»», позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача акціонерного товариства «Ідея банк» не з`явився, пояснення щодо позову не подав, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Судом під час судового засідання було досліджено письмові докази по справі, зокрема, договір кредиту та страхування № Z07.24144.006090258 (далі кредитний договір), який було укладено 17 грудня 2019 року між акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного договору банк надає відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 50000,00 грн. (п. 1.2 кредитного договору); на строк 60 місяців (п. 1.4 кредитного договору); процентна ставка 11,99 % річних (п. 1.3 кредитного договору).

П. 1.5 кредитного договору встановлено, що «під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі ДКБОФО), за надання яких встановлена плата, відповідно до п.5 Додатку №1 як «Інші послуги банку». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку сплачується згідно діючих тарифів банку. Тарифи є невід`ємною частиною договору та розміщені на веб-сайті банку www.ideabank.ua».

Дата повернення кредиту 17.12.2024 року (п. 1.6 кредитного договору); банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 45662,10 грн. на рахунок … позичальника, який відкритий в АТ «Ідея банк», та позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 4337,90 грн. згідно з умовами договору добровільного страхування життя укладеного відповідно до п.2 цього договору (п. 1.7 кредитного договору); нанесенням власноручного підпису під цим договором позичальник погоджується з тим, що ДКБОФО, тарифи та паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими договору та зобов`язується виконувати їх умови (п. 3.2 кредитного договору).

Не зважаючи на вказане, позивачем не надано суду договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та тарифи, які є невід`ємними складовими договору кредиту та страхування № Z07.24144.006090258 укладеного 17.12.2019 р. та необхідні суду для встановлення істотних умов кредитного договору, зокрема, які послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості надаються за вказаним договором, та перевірки правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч.10 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: акціонерне товариство «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2026 року.

Витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та тарифи, які є невід`ємними складовими договору кредиту та страхування № Z07.24144.006090258 укладеного 17.12.2019 р. укладеного між акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_1 .

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» подати до канцелярії Бережанського районного суду витребувані докази, - в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України суд у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, може відмовити у визнанні обставин, для з`ясування яких витребовувалися докази, може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами зміст яких встановлено, або, відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: