Ухвала суду № 135810531, 20.04.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2673/26

Провадження № 1-кп/489/653/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Ухвала

іменем України

20 квітня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження №12025152040001347 від 12.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 02.12.2016 зареєстрований, як фізична особа-підприємець та з 25.07.2019 має такі види економічної діяльності:

- 71.11 Діяльність у сфері архітектури (основний);

- 69.10 Діяльність у сфері права;

- 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

- 42.21. Будівництво трубопроводів;

- 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

ОСОБА_3 пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань та згідно з рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 31.01.2019 № 43 отримав кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури Серія AT № 007494 на виконання робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом, а саме: технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) CC1 (незначні наслідки), СС2 (середні наслідки), та зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 31.01.2019 № 5935.

28.08.2020 між Воскресенською селищною радою Вітовського району Миколаївської області в особі селищного голови ОСОБА_6 (надалі Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (надалі Виконавець), що діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 25110000000004269 від 02.12.2016, укладено Договір про виконання робіт з технічного нагляду (надалі - «Договір») № 43.

Умовами вказаного договору визначено:

Пункт 1.1. Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту: «Реконструкція Воскресенської ЗОШ по вул. Горького, 66 в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області (Коригування)» (далі по тексту - «Об`єкт»).

Пункт 1.2. Здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на «Об`єкті» виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 № 903.

Згідно з наказом № 12 від 28.08.2020, виданим ФОП ОСОБА_3 , для здійснення технічного нагляду, згідно укладеного договору з Воскресенською селищною радою Вітовського району Миколаївської області наказано призначити відповідальним за здійснення технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція Воскресенської ЗОШ по вул. Горького, 66 в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області (Коригування)» інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат інженера-технічного нагляду серія АТ № 007494 від 31.01.2019).

Таким чином, ОСОБА_3 , не обіймаючи посаду в органах влади або місцевого самоврядування, виконував елементи безпосередньої організації роботи виконавців з будівництва об`єкта, які є підрядниками (організаційно-розпорядчі обов`язки), та опосередкованого вирішення фактичної та юридичної долі майна, що використовує підрядник (адміністративно-господарські обов`язки) за спеціальним повноваженням, наданим Воскресенською селищною радою Вітовського району Миколаївської області, тобто у відповідності до положень ч. 3 ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до п. 3.18 ДСТУ БД.1.1-1:2013, кошторис виконаних будівельних робіт, складається за примірною формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Так, упродовж листопада-грудня 2020 року, ОСОБА_3 під час виконання робіт, «Реконструкція Воскресенської ЗОШ по вул. Горького, 66 в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області. (Коригування)», які виконувались TOB «НІКОВІТА» згідно договору підряду № 41 від 28.08.2020, будучи службовою особою, яка діє за спеціальними повноваженнями, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Після отримання акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 23.11.2020 (форма № КБ-2в), акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 22.12.2020 (форма № КБ-2в), акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 22.12.2020 (форма № КБ-2в), акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 22.12.2020 (форма № КБ-2в), акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 22.12.2020 (форма № КБ-2в) ОСОБА_3 , будучи службовою особою, неналежно виконав свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме: не перевірив обсяги виконаних робіт згідно вказаних актів та приблизно 23.11.2020, точна дата та час у ході проведення досудового розслідування не встановлена, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , затвердив акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 23.11.2020 (форма № КБ-2в), власноручно виконавши у ньому власний підпис та запис «Об`єми перевірено ОСОБА_7 » скріпивши печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , Реєстраційний № 5935» та приблизно 22.12.2020, точна дата та час у ході проведення досудового розслідування не встановлена, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , затвердив акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 22.12.2020 (форма № КБ-2в), акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 22.12.2020 (форма № КБ-2в), акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 22.12.2020 (форма № КБ-2в) та акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 22.12.2020 (форма № КБ-2в), власноручно виконавши у них власний підпис та запис «Об`єми перевірено» скріпивши печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , Реєстраційний № 5935», надавши вказаним актам приймання виконаних будівельних робіт ознаки офіційного документу.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, затвердженні ним офіційні документи з внесеними до них завідомо неправдивими відомостями надано до Воскресенської селищної ради, на підставі яких у відповідності до платіжних доручень № 3 від 25.11.2020 на суму 70 473, 60 грн, № 6 від 24.12.2020 на суму 84 828,00 грн, № 7 від 24.12.2020 на суму 145 549, 20 грн, № 8 від 24.12.2020, №10 від 24.12.2020 на суму 578 630, 40 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «НІКОВІТА» перераховані грошові кошти у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, наділеною спеціальними повноваженнями, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді безпідставного перерахування бюджетних коштів Воскресенської селищної ради на загальну суму 276 607,79 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на рахунок ТОВ «НІКОВІТА».

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 49 КК України. Суть обвинувачення йому зрозуміла.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, злочин не є тяжким, отже, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності з листопада 2020 року не притягувався, від досудового розслідування не ухилявся. Витрати на проведення експертиз прокурор просив віднести на рахунок держави.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового розгляду щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, положеннями ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За змістом ст. 49 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні протягом листопада-грудня 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно з дослідженими судом відомостями щодо судимості встановлено, що після вчинення інкримінованого йому діяння, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відносно ОСОБА_3 жодне кримінальне провадження не реєструвалося та він не вчиняв інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, на даний час минув встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України. Протягом вказаного строку обвинувачений не вчиняв нових кримінальних правопорушень та не ухилявся від досудового розслідування і суду, а також згоден на звільнення його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

З постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 328/1109/19 слідує, що «відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності».

Крім того, відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20), звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування особою шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Також згідно з висновками Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.09.2021 у справі 409/1465/16-к, «суд касаційної інстанції дотримується послідовної практики щодо розгляду судами клопотань про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яка вказує на те, що їх розгляд є обов`язком суду, який має відбутися невідкладно, зокрема і в підготовчому судовому засіданні, і за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та відсутності обставин, визначених, зокрема у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї».

Також, з висновків Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у постанові від 23.06.2022 у справі № 204/2626/21 слідує, що у разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК) та закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, згода потерпілої особи на таке звільнення необов`язкова, а цивільний позов не підлягає вирішенню по суті. Закриття провадження не звільняє особу від обов`язку відшкодувати шкоду, заподіяну діями обвинуваченого, а вимоги потерпілої особи в такому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. Якщо клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого було надано в підготовчому судовому засіданні, то суд повинен розглянути це клопотання невідкладно. Дослідження доказів при цьому не є обов`язковим.

Таким чином, встановлені судом обставини є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, минув встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та протягом вказаного строку обвинувачений не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від досудового розслідування і суду.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

У зв`язку з цим, відсутні підстави для стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 284, 286, 288, 314, 370, 374 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12025152040001347 від 12.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - закрити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1