Ухвала суду № 135810324, 15.04.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 945/2144/24

Провадження № 2/487/128/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національної поліції України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національної поліції України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

10 березня 2026 року до суду надійшло клопотання позивачки про повернення до стадії підготовчого провадження з метою заміни відповідача на належного відповідача. До вказаного клопотання долучено уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Проте не вирішено питання щодо уточненої позовної заяви.

Представник позивача та позивач в судове засідання не прибули, причину не повідомили.

Представник Національної поліції України подала заяву про розгляд справи без її участі. Також зазначила, що позицію викладену у відзиві на позовну заяву підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень чи клопотань не має, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просимо відмовити у повному обсязі.

Враховуючи повторну неявку представника позивача та позивача, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Розглядаючи питання щодо прийняття уточненої позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В свою чергу, позивач подала до суду уточнену позовну заяву, тоді як діючим ЦПК не передбачено такого документу як уточнена позовна заява, а передбачено лише подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач фактично ставить питання про заміну відповідача Національної поліції України на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, як зміна предмета або підстав позову так і заміна неналежного відповідача допускається до початку першого судового засідання у справі.

У цій справі розгляд відбувається в порядку спрощеного позовного провадження та перше судове засідання було проведено 08.10.2025, а тому строки для подання позивачем клопотання про заміну відповідача пропущені.

Слід зазначити, що у позовній заяві позивач зазначала, що дії працівників поліції ВП №5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області є підставою для відшкодування їй моральної шкоди. Відзив Національної поліції України, в якому представник вказував на те, що Національна поліція України є неналежним відповідачем, надійшов до суду 23.12.2024, а направлений позивачу - 17.12.2024. У судовому засіданні 08.10.2025 був присутній представник позивача, проте клопотання про заміну неналежного відповідача не заявив, натомість в подальшому подавав клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи викладене, позивачка не довела, що не знала та не могла знати про підставу для заміни неналежного відповідача до подання позову у справі та до першого судового засідання.

За наведених обставин, відсутні підстави для прийняття уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич