Ухвала суду № 135809335, 20.04.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/36/26

Провадження №2/443/289/26

УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування у ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», у якому просить суд:

поновити йому строк звернення до суду з клопотанням про витребування доказів;

витребувати від позивача оригінали доказів:

договору № 2104443399455 від 19.02.2021 р. з усіма додатками до нього;

заповнення ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) відповідної форми на всб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» з метою отримання кредиту;

реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та формування його особистого розділу (особистого кабінету) на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»;

авторизації ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_1 ) шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), який надсилався Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»;

аутентифікацію банківської платіжної картки та/або банківського рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

ідентифікацію та верифікацію ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за допомогою технології «ВаnkID»;

надсилання ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) гіперпосилання для ознайомлення з проектом кредитного договору через особистий кабінет;

типу формату проекту (.docx, .pdf, .txt тощо) кредитного договору, який містився за гіперпосиланням;

надсилання електронного повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про прийняття пропозиції, підписаного шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), який отриманий ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» в СМС-повідомленні або надавався шляхом здійснення дзвінка на номер телефону;

накладення ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора шляхом введення отриманого одноразового паролю у відповідне поле форми на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» з підтвердженням який саме зміст кредитного договору був підписаний ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

технологічної неможливості порушити цілісність та незмінюваність підписаного ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) кредитного договору з зазначенням, які сервіси електронного документообігу забезпечували неможливість редагування підписаного кредитного договору;

направлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) підтвердження укладення кредитного договору у формі електронного документа та примірник кредитного договору з додатками до нього у вигляді електронного документа, що містив кваліфіковану електронну печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» з кваліфікованою електронною позначкою часу в особистий кабінет ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та на його електронну адресу з зазначенням формату такого електронного документа.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що подані позивачем копії Договору не відповідають переговорам, домовленостям між ним та позивачем.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав повністю. Окрім цього, зазначив, що підставою для поновлення строку є позиція Верховного Суду, висловлена 04.02.2026 у справі №758/14925/23.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, покликаючись на викладені у запереченні аргументи та мотиви, у яких, зокрема зазначено, що вимоги представника відповідача є безпідставними. Клопотання представника відповідача про витребування доказів не містить жодної аргументації. Факт укладення Договору про надання фінансових послуг № 2104443399455 «Стандартний» від 19.02.2022 саме ОСОБА_1 дійсно мав місце. Ідентифікація та верифікація особи відповідача була належним чином здійснена за допомогою системи BankID Національного банку України. Дана система забезпечує підтвердження особи на підставі даних, які зберігаються у банківській установі, що виключає можливість використання персональних даних третьої особи або помилкову ідентифікацію. Отже, укладення договору саме відповідачем є беззаперечним фактом. Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Необхідність витребування оригіналів документів відсутня.

Суд, заслухавши аргументи представника відповідача та думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Нормами частини 1 та 5 статті 178 ЦПК України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються, зокрема, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина 7 статті 178 ЦПК України).

Системний аналіз статей 83, 84, 178 та 179 ЦПК України дає підстави для висновку, що відповідач, у разі неможливості самостійного подання доказів, на яких ґрунтуються його заперечення, повинен заявити клопотання про їх витребування судом одночасно з поданням відзиву або у строк, встановлений для його подання, оскільки саме у цей процесуальний строк відповідач зобов`язаний подати докази на підтвердження своїх заперечень.

Суд зауважує, що ухвалою від 06.01.2026 відкрито провадження у цій справі. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Окрім цього зазначено, що до відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України. Роз`яснено відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (а.с.66-67).

Представник відповідача вступив у справу 12.02.2026, подавши клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.71).

Відзив на позовну заяву подано представником відповідача 19.02.2026 (а.с.79-85). Водночас, клопотання про витребування доказів подано лише 20.03.2026.

Посилання представника відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04.02.2026 в справі № 758/14925/23, загальний доступ до якої забезпечено 11.02.2026, як на підставу для поновлення процесуального строку, суд оцінює критично. Суд враховує, що представник відповідача вступив у справу 12.02.2026, тобто після формування зазначеної правової позиції, а відзив на позовну заяву подано 19.02.2026, однак клопотання про витребування доказів у цей процесуальний строк заявлено не було.

Отже, навіть з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду, у представника відповідача була об`єктивна можливість заявити відповідне клопотання у встановлений процесуальний строк, однак таке право ним реалізовано не було.

Крім того, суд зазначає, що сама по собі правова позиція суду касаційної інстанції не є обставиною, що об`єктивно перешкоджала своєчасному вчиненню процесуальної дії, а відтак не може визнаватися поважною причиною пропуску процесуального строку.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів