Ухвала суду № 135808544, 20.04.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/292/18

№ провадження 2/646/351/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Барабанової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_4 про визнання права власності та позовом третьої особи, ОСОБА_4 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_4 про визнання права власності та позовом третьої особи, ОСОБА_4 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою від 30.12.2022 суддею вказана справа прийнята до розгляду та призначена до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче судове засідання.

Наразі, цивільна справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

18.10.2023 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанової В.В.

Ухвалою суду від 18.10.2023 заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_4 про визнання права власності та позовом третьої особи, ОСОБА_4 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання права власності визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді визначено передати іншому судді для розгляду в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.12.2023 (у складі головуючого судді Янцовської Т.М.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Барабанової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи - ОСОБА_4 про визнання права власності та позовом третьої особи ОСОБА_4 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_3 , треті особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання права власності.

06.05.2024 до суду надійшла повторна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2024 заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_4 про визнання права власності та позовом третьої особи, ОСОБА_4 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання права власності про відвід головуючому в справі залишено без розгляду.

30 вересня 2024 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанової В.В.

Ухвалою суду від 01.10.2024 заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_4 про визнання права власності та позовом третьої особи, ОСОБА_4 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання права власності вважати необґрунтованою визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відвід судді визначено передати іншому судді для розгляду в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.10.2024 (у складі головуючого судді Демченко І.М.) заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відвід судді Барабанової В.В. у цивільній справі №638/292/18 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 10.10.2024 заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відвід судді Барабанової В.В. у цивільній справі №638/292/18 залишено без задоволення.

20 квітня 2026 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанової В.В.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Барабанова В.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, як вважають заявники суддею при розгляді заяв, клопотань порушено норми ЦПК, ухвалах суду не зазначено жодного спростування доводів, наведених в заявах та клопотаннях. Крім того, при повторному розгляді заяв про відвід суддею не наведено нового обґрунтування підстав для визнання заяви про відвід необґрунтованими. Також заявники посилаються на порушення чинного ЦПК під час здійснення процесуальних дій, зокрема порушення строку розгляду заяви про відвід, не правильне визначенням статусу учасників справи, що в свою чергу спричинило не вірне складення процесуальних документів, зокрема повісток про виклик до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводився без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Суд вважає, що обставини, зазначені в заяві про відвід і як підстави для відводу, зводяться до незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші доводи заяви про відвід ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та не містять безумовних обставин, які б свідчили про наявність підстав для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів.

Суд вважає, що з огляду на наведені вище норми процесуального закону, підстави для відводу, наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість судді Барабанової В.В. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає відвід, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судді Барабановій В.В. необґрунтованим.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи: ОСОБА_4 про визнання права власності та позовом третьої особи, ОСОБА_4 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання права власності вважати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді передати іншому судді для розгляду в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова