Ухвала суду № 135808030, 15.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3299/26 1-кс/335/1261/2026

15 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026080000000007 від 06.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, видане свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон РОСО в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що CУ ГУНП в Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026080000000007 від 06.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що мешканці м. Запоріжжя, з метою отримання неконтрольованого прибутку, у період 2025-2026 років здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут на території м. Запоріжжя незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме електронних сигарет, рідин для електронних сигарет та тютюнових виробів без марок акцизного податку, що порушує вимоги податкового законодавства України та підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приміщення АДРЕСА_2 , використовується фігурантами кримінального провадження, зокрема ФОП ОСОБА_6 , як складське приміщення для зберігання незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме електронних сигарет, рідин для електронних сигарет, тютюнових виробів без марок акцизного податку, а також супутніх матеріалів та обладнання.

09.04.2026 був проведений санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В якості свідка був допитаний реалізатор незаконно виготовленої продукції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого останній добровільно видав мобільний телефон РОСО в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , та пояснив що вказаний телефон використовується для прийому замовлень.

Слідчий вказує, що вилучений телефон може містити у собі інформацію, що має суттєве значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування та знищення вказаної інформації, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно. Крім того, вказаний телефон необхідний органу досудового розслідування для проведення огляду, у зв`язку із чим звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

Особа, в якої в ході проведення обушку було вилучене майно, у судове засідання не з`явився, у своїй заяві від 14.04.2026, просив розгляд клопотання проводити без його участі, питання щодо накладення арешту просив вирішити на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що CУ ГУНП в Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026080000000007 від 06.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування, встановлюються обставини незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту на території міста Запоріжжя, незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме електронних сигарет, рідин для електронних сигарет та тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30.03.2026, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, де зберігаються незаконно виготовлені тютюнові вироби та інші підакцизні товари, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, по якому здійснюється досудове розслідування.

09.04.2026, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній добровільно надав для вилучення та подальшого огляду змісту даних з мобільного телефону РОСО ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 . Добровільність видачі вказаного мобільного телефону, також підтверджується заявою ОСОБА_5 від 09.04.2026.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення та вимоги чинного законодавства, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на мобільний телефон РОСО в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , який видано свідком ОСОБА_5 , оскільки на даний час є підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема, що вказаний мобільний телефон може містити інформацію та відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Крім того, вказаний мобільний телефон необхідний органу досудового розслідування для проведення огляду, метою такого арешту є забезпечення збереження інформації та запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та на даній стадії такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільне надане свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на

-мобільний телефон РОСО в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1