Ухвала суду № 135807934, 08.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/9306/25

Провадження № 2/333/772/26

УХВАЛА

08 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., секретаря судового засідання Шевчук Д.Р., позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача Шостака Д.Ю., розглянувши заяву представника позивачки Бізденежного С.Р. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради (адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164, код ЄДРПОУ: 13622246), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне сільськогосподарське підприємство «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради (адреса: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд.9,код ЄДРПОУ: 03362413), про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Універс» ЗОР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КСП «Запоріжзеленгосп» ЗОР, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

08.04.2026 року до суду від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Холода Р.С. у вказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що 07.04.2026 року під час ознайомлення із матеріалами справи №333/9306/25, адвокатом Бізденежним С.Р. були виявлені обставини, які в сукупності свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Так, на аркуші справи № 62 наявна відповідь № 2069688 від 01.12.2025 року з державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів отриманих від податкових агентів, отриманої у відповідь на запит судді. За таких обставин суд фактично здійснив збирання доказів з власної ініціативи, що може свідчити про порушення принципів змагальності та диспозитивності сторін, передбачених процесуальним законодавством;

01.12.2025 року суд провів судове засідання за відсутності позивачки та його представника, заслухавши лише пояснення представника відповідача, після чого задовольнив його клопотання про обов`язкову участь позивача та допит свідка. Таким чином, позивачка та її представник були фактично позбавлені можливості брати участь у розгляді зазначеного клопотання та реалізувати свої процесуальні права.

Також судом постановлено ухвалу від 01.12.2025 року (аркуш справи № 87), якою визнано обов`язковою явку позивачки. Вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, оскільки в її мотивувальній частині зазначено, що представник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, що не відповідає дійсності, оскільки було подано заяву від 30.11.2025 року про перенесення судового засідання, призначеного на 01.12.2025 року, у зв`язку з ненаданням третьою особою витребуваних доказів. Таким чином, в ухвалі суду викладено обставини, які не відповідають фактичним даним матеріалів справи, що вплинуло на прийняття процесуального рішення.

Адвокат вважає, що фактично суд своїми діями усунув позивачку та її представника від участі у судовому процесі, розглянувши клопотання іншої сторони без забезпечення можливості реалізації процесуальних прав позивачки. Такі дії, на думку сторони позивача, свідчать про істотне порушення норм процесуального права та принципів справедливого судочинства.

Також представник позивачки зазначив, що судом, всупереч вимогам процесуального законодавства, проведено судове засідання 23.01.2026 року за відсутності належного повідомлення позивачки, а також без її участі та участі її представника, з ігноруванням заяви про перенесення судового засідання у зв`язку з ненаданням третьою особою витребуваних доказів та зайнятістю представника в іншій судовій справі. Під час зазначеного судового засідання було допитано свідка ОСОБА_3 , що, на думку сторони позивача, є черговим порушенням принципу змагальності та рівності сторін.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник Бізденежний С.Р. підтримали свою заяву про відвід, просили її задовольнити. Останній додатково повідомив, що лише 07.07.2026 року, після ознайомлення з матеріалами справи, йому стало відомо про обставини, які, на його думку, можуть бути підставою для відводу судді. Водночас він не наполягає на передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що він довіряє цьому складу суду. На його думку, дії сторони позивача спрямовані на затягування розгляду справи.

Представник КСП «Запоріжзеленгосп» ЗОР до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зваживши доводи та аргументи позивачки, її представника та представника відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

За приписами ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки така заява надійшла в день проведення засідання (08.04.2026 року о 09-04 год.), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо витребування інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів

Як убачається з матеріалів справи, 01.10.2025 року представником позивачки ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування доказів від КСП «Запоріжзеленгосп» ЗОР, а саме: довідки про середню заробітну плату позивачки за два останні місяці роботи, що передували її звільненню, із зазначенням середньоденної заробітної плати, а також розрахункових листків щодо нарахованої заробітної плати за цей же період.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року вказане клопотання було задоволено, та витребувано від КСП «Запоріжзеленгосп» ЗОР зазначені документи, однак на виконання ухвали суду такі документи відповідачем надані не були.

Позивачка також не надала суду жодної довідки щодо її заробітної плати в останні два місці перед звільненням, зазначивши, що такі дані у неї відсутні.

Водночас, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 29.09.2017 № 822 «Про затвердження Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків», Державний реєстр створено для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які зобов`язані сплачувати податки, збори у порядку та на умовах, що визначаються Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України, з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, витребувавши відомості з вказаного реєстру, суд фактично отримав інформацію про нараховані позивачці доходи, у тому числі у вигляді заробітної плати.

Вказані дані можливо будуть необхідні для вирішення питання про стягнення середнього заробітку, у разі якщо суд дійде до висновку про задоволення такої позовної вимоги.

Щодо проведення судових засідань за відсутності позивачки та її представника, а також допиту свідка

Представником позивачки також зазначено, що 01.12.2025 року та 23.01.2026 року було проведено судові засідання без участі позивачки та її представника, заслухавши лише пояснення представника відповідача, після чого задоволено його клопотання про обов`язкову участь позивачки та допит свідка, тим самим усунувши позивачку та її представника від участі у судовому розгляді.

Водночас, позовна заява надійшла до суду 29.09.2025 року, тобто справа перебуває у провадженні суду понад шість місяців.

У судові засідання, призначені на 24.10.2025 року та 03.11.2025 року, позивачка та її представник не з`явилися, при цьому від представника надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання, призначене на 01.12.2025 року, позивачка та її представник також не з`явилися, при цьому від представника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали суду про витребування доказів.

Водночас подання такої заяви саме по собі не позбавляло суд можливості вирішити заявлені у справі клопотання, зокрема щодо забезпечення явки учасників процесу та допиту свідка.

У судові засідання, призначені на 19.01.2026 року та 23.01.2026 року, позивачка та її представник також не з`явилися, при цьому від представника надходили заяви про відкладення розгляду справи.

01.12.2025 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про допит свідка, яке судом було задоволено. Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 з`явився у судове засідання, призначене на 23.01.2026 року, суд вирішив його допитати та відкласти подальший розгляд справи.

Згідно ч.8 ст.223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що розумність тривалості судового провадження визначається з урахуванням обставин справи, зокрема її складності, поведінки сторін та відповідних органів влади, а також значення спору для заявника.

Враховуючи тривалість розгляду даної справи, зумовлену поведінкою сторони позивача, яка неодноразово не з`являлася у судові засідання та ініціювала їх відкладення, суд дійшов висновку про можливість допиту свідка, який з`явився у судове засідання. При цьому судом було попереджено свідка про те, що у разі необхідності його повторного допиту, зокрема за клопотанням сторони позивача, він буде викликаний до суду повторно.

Аналіз змісту заяви представника позивачки про відвід судді дає підстави для висновку, що фактичною підставою для заявлення відводу є незгода з процесуальними діями суду та прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Водночас, відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Холода Р.С., представником позивачки не наведено, а також не надано належних і допустимих доказів на підтвердження їх існування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_5 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 252, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки Бізденежного С.Р. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради (адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164, код ЄДРПОУ: 13622246), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне сільськогосподарське підприємство «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради (адреса: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд.9,код ЄДРПОУ: 03362413), про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.04.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод