Рішення № 135804960, 20.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5376/25

Провадження № 2-др/202/31/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» адвоката Ушакевич Марини Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 202/5376/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 квітня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 33 248,40 грн та судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2 073,21 грн. В іншій частині позовних вимог (стягнення штрафу у розмірі 5 600,00 грн) відмовлено.

14 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 100,00 грн. Заява обґрунтована тим, що у мотивувальній частині рішення від 06.04.2026 року суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн, однак у резолютивній частині рішення це питання не було вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою позивач надав докази нанесення витрат на професійну правничу допомогу та просив стягнути з відповідача 7 100,00 грн.

У мотивувальній частині заочного рішення від 06.04.2026 року суд надав оцінку заявленим витратам на правничу допомогу. Враховуючи невелику складність справи, обсяг наданих послуг та принципи розумності, співмірності і пропорційності, суд дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, до 2 000,00 грн.

Водночас, у резолютивній частині заочного рішення від 06.04.2026 року питання щодо стягнення вказаних витрат не було відображено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі № 202/5376/25 додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607, адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська 17-21) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень 00 копійок (дві тисячі гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Недобитюк