Ухвала суду № 135803026, 20.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.04.2026Справа № 910/4230/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буський консервний завод" (03150, місто Київ, вулиця Гедройця Єжи, будинок 6, літера А, офіс 9; ідентифікаційний код 00376403) до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним державного контракту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буський консервний завод" звернулось до Господарського суду міста з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", відповідно до прохальної частини якої просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 25 березня 2026 року Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", оформлене електронним Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції №UA-2026-03-10-011673-a, про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Буський консервний завод" у спрощеній процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)" ідентифікатор закупівлі №UA-2026-03-10-011673-a в частині підстав відхилення тендерної пропозиції, а саме, що учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

- визнати державний контракт (договір) про закупівлю №FP-10433-VDK-26 від 27.03.2026, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та ТОВ "Гранд Консалт", недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, визнаний переможцем процедури закупівлі №UA-2026-03-10-011673-a, у складі тендерної пропозиції допустив технічні описки в графі "Калорійність" деяких позицій, які не впливають на ціну пропозиції учасника закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосуються характеристик предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника закупівлі; а також зазначив вартість за одиницю товару з урахуванням ПДВ з округленням до двох знаків після коми, відповідно до правил математичного округлення, а підсумкова сума в ціновій пропозиції є вірною. Водночас відповідачем у протоколі про відхилення тендерної пропозиції протиправно зазначено, що позивач порушив умови Оголошення та відмовився від укладення договору про закупівлю, що не відповідає дійсності, а позивач письмово або діями не підтвердив небажання підписувати договір та не надавав відмови, а наявність формальних помилок у зв`язку з комп`ютерним корегуванням у документах не є тотожною відмові від виконання зобов`язань. У зв`язку з безпідставним, на думку позивача, відхиленням його тендерної пропозиції, 25 березня 2026 відповідачем опубліковано рішення про визначення ТОВ "Гранд Консалт" переможцем закупівлі, та 27 березня 2026 року укладено з ним державний контракт (договір) про закупівлю №FP-10433-VDK-26, який позивач просить визнати недійсним.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд зупинити дію вимоги щодо стягнення суми банківської гарантії, направленої відповідачем до Акціонерного товариства "ВСТ Банк"; заборонити відповідачу вчиняти дії щодо стягнення суми банківської гарантії №ЛГ2024-0035-87 від 16.03.2026 до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буський консервний завод" про забезпечення позову задоволено, до вирішення спору в даній справі зупинено дію вимоги щодо стягнення суми банківської гарантії, направленої Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" Акціонерному товариству "ВСТ Банк" за банківською гарантією №ЛГ2024-0035-87 від 16.03.2026, заборонено Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" вчиняти дії щодо стягнення суми банківської гарантії № ЛГ2024-0035-87 від 16.03.2026 до вирішення даної справи Господарського суду міста Києва №910/4230/26 по суті.

16.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Консалт" надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/14309/26 за позовом цього самого позивача до цього самого відповідача щодо того самого предмета позову та з тих самих підстав.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №320/14309/26 скасовано ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, встановлено, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

17.04.2026 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Консалт" (03055, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 117 офіс 247; ідентифікаційний код 42239070) та залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "ВСТ Банк" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24; ідентифікаційний код 26237202).

Пунктами 4, 5, 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивач після подання позовної заяви зазначив про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Консалт" співвідповідачем, проте не визначив зміст позовних вимог до кожного з відповідачів по кожній позовній вимозі.

Крім того, подаючи клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "ВСТ Банк", позивачем не наведено, на які права чи обов`язки цього Товариства може вплинути рішення суду в даній справі, з огляду на заявлені позовні вимоги.

Крім того, позивачем зазначено про відсутність іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте не надано пояснень щодо справи Київського окружного адміністративного суду №320/14309/26, про що вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Консалт" у клопотанні від 16.04.2026.

Таким чином, позовна заява не містить змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до кожного відповідача та правових підстав позову.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви: 5 днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та правових підстав позову щодо кожного з відповідачів;

- пояснення щодо подання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначення прав чи обов`язків Акціонерного товариства "ВСТ Банк", на які може вплинути рішення суду в даній справі.

Ухвала набирає законної сили 20.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко