Рішення № 135800906, 18.03.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/6201/25

Провадження № 2/589/1162/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» через електронний кабінет звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2305682 від 30.08.2021р. в розмірі 31706,00 грн, з яких: 9700 грн по тілу кредиту, 22006 грн по процентам. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за вказаним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовими повістками, які відправлялися рекомендованим поштовим відправленням, але до суду повернулися з відміткою «адресат відсутній». Причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надав.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 18 березня 2026 року у відповідності із ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.08.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» (Товариство) та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено договір № 2305682 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі - Договір). Згідно з умовами п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.8, 2.1, 2.2, 4.1 договору ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалося надати відповідачу на умовах строковості, зворотності, платності кредит в розмірі 9700 грн на споживчі (особисті) потреби, на платіжну картку № НОМЕР_1 , строком на 30 днів. За користування кредитом відповідач зобов`язався сплачувати проценти за зниженою процентною ставкою 0,76% в день, за стандартною ставкою в розмірі 1,90 % на день та повернути кредит у строк до 29.09.2021 р., з можливістю пролонгації та автопролонгації /а.с. 6-12/.

Згідно з Додатком № 1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2305682 від 30.08.2021 року, сторони погодили таблицю обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, зі змісту якої вбачається, що загальна вартість кредиту складає 15229 грн /а.с. 15/.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до п.1.1 Договору укладення цього договору здійснюється за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.

Відповідач за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Р475» підписав електронний кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомився до моменту укладання.

Наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до пункту 2.1 договору кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої картки клієнта, реквізити якої надані клієнтом Товариству з метою отримання кредиту.

Як вбачається з листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вих. № 14583-0403 від 04.03.2024 року, 30.08.2021 року о 10:14:19 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 9700 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 /а.с. 25/.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але всупереч наведеним умовам кредитного договору та вимогам закону, відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором не виконував, у визначені цим договором строки проценти не сплатив, сам кредит не повернув, здійснив часткову оплату процентів у розмірі 110 грн.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до п.4.2.1 договору сторони домовились, що у випадку, якщо у Клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та Клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п.4.1.1.-4.1.6 Договору, за цим Договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту.

Сторони погодили, зокрема, що за користування кредитом в період автопролонгації нараховування процентів здійснюється в порядку, визначеному розділом 3 Договору, за стандартною процентною ставкою у відповідності до п.1.5.1 Договору (п. 4.2.3 договору).

При цьому, загальна кількість автопролонгацій за цим Договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів (включаючи період, визначений в п.1.3 Договору). Тобто, якщо у разі наступної (чергової) автопролонгації загальна кількість днів користування кредитом буде більшою за 120, така автопролонгація не застосовується, а строк повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є таким, що настав (п. 4.2.5 договору).

В межах даної справи позивачем заявлені крім іншого, і вимоги про стягнення процентів, нарахованих протягом 120 днів в сумі 22006 грн (9700х1,90х120:100-110). Оскільки сторони обумовили та погодили застосування автоматичного продовження строку користування кредитом (автопролонгацію), суд вважає, що ТОВ «Лінеура Україна» правомірно нарахувало проценти протягом 120 днів в межах строку кредитування в сумі 22006 грн, згідно з умовами договору.

Таким чином заборгованість відповідача перед ТОВ «Лінеура Україна» з урахування часткової оплати процентів на час закінчення строку кредитування склала 31706 грн, з яких: 9700 грн по тілу кредиту, 22006 грн по процентам /а.с. 22-24/.

Слід зазначити, що 15.07.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Новий кредитор) укладено договір факторингу № 2-15072022, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило свої права вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло права грошової вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників, які визначені в Реєстрі, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2305682 від 30.08.2021 року /а.с. 26-27/.

Так, за умовами п. 2.1 вказаного договору факторингу новий кредитор передає грошоі кошти в розпорядження первісному кредитору (суму фінансування) за плату, а первісний кредитор відступає новому кредитору права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами.

Перехід права грошової вимоги боржника до позивача, відповідно до умов п.3.1.3 договору факторингу, відбулося в момент сплати фінансування за Договором факторингу № 2-15072022 від 15.07.2022 року, що підтверджується платіжним дорученням № 8664 від 18.07.2022р. /а.с. 28/.

Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» №1 від 25.03.2024 року, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» /а.с. 32/.

Таким чином, відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 15.07.2022 року, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2305682 від 30.08.2021 року на загальну суму заборгованості 31706 грн 00 коп., з якої заборгованість: за основним боргом 9700 грн, за нарахованими та несплаченими відсотками 22006 грн 00 коп. /а.с. 29-30, 31/.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення права грошової вимоги, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості, незважаючи на те, що строк повернення кредиту вже настав. У зв`язку з чим, заборгованість ОСОБА_1 склала 31706 грн 00 коп.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів на їх підтвердження, в судове засідання не з`явився.

З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача загальної заборгованості у розмірі 31706 грн 00 коп.

На думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладених угод, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» /розташованого за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ЄДРПОУ 37616221/ заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2305682 від 30.08.2021 року в розмірі 31706 грн. 00 коп. /тридцять одна тисяча сімсот шість грн 00 коп./, судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп. /дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп./.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова