Рішення № 135799651, 20.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5045/26

провадження № 2/753/8075/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Комаревцевої Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва звернулося ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 148356 від 31.07.2024 в загальному розмірі 18560,45 грн.

З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №148356 в електронній формі, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що підтверджується електронним документом договору. Умовами договору передбачено надання відповідачу кредитних коштів у загальному розмірі 18 750,00 грн, з яких 15 000,00 грн підлягали перерахуванню на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , а 3 750,00 грн - комісія за надання кредиту.

Відповідно до умов договору строк кредитування становить 126 днів - з 31.07.2024 по 04.12.2024, процентна ставка встановлена у розмірі 330 % річних, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти і комісії у строки, визначені графіком платежів.

Графіком платежів передбачено періодичне погашення заборгованості із загальною орієнтовною вартістю кредиту 36 267,81 грн та сумою загальних витрат позичальника 17 517,81 грн без урахування тіла кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що договір укладено в електронній формі в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця шляхом акцепту оферти та підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та прирівнюється до письмової форми правочину.

Позивач разом із позовом подав клопотання про витребування доказів з банку-емітента картки, оскільки первинні банківські документи щодо перерахування коштів перебувають у банку та містять банківську таємницю, а тому не можуть бути отримані позивачем самостійно.

На виконання ухвали суду від АТ «Райффайзен Банк» надійшла відповідь, відповідно до якої банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 не знайдена, відкриті рахунки за вказаний період відсутні, а зазначений НОМЕР_3 не належить АТ «Райффайзен Банк».

Отже, витребувані судом докази не підтвердили факту належності відповідачу банківської картки, на яку за твердженням позивача було здійснено перерахування кредитних коштів, а також не підтверджено факту зарахування коштів відповідачу.

Інших належних та допустимих доказів перерахування кредитних коштів відповідачу, зокрема банківських виписок, платіжних доручень, довідок банку щодо зарахування коштів на рахунок відповідача, позивачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 1046, 1054 ЦК України кредитний договір є реальним, а тому обов`язок позичальника повернути кредит виникає лише після отримання ним грошових коштів.

Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Саме на позивача покладається обов`язок доведення факту надання кредитних коштів відповідачу.

Оскільки позивач не довів факт отримання відповідачем кредитних коштів, а витребувані судом докази такі обставини не підтвердили, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог.

За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1046, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 20.04.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.