Рішення № 135799645, 20.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1277/26

провадження № 2/753/5186/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (АТ «А-БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач посилається на те, що 21.04.2023 ОСОБА_1 (далі - Відповідач) приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, підписавши відповідну Анкету-Заяву. На підставі вказаної заяви Відповідачу було відкрито поточний рахунок, встановлено кредитний ліміт та видано платіжну картку. Відповідачу надано кредит у вигляді кредитного ліміту зі сплатою 40.80 % річних на суму залишку заборгованості.

Позивач вказує, що виконав свої зобов`язання в повному обсязі, проте Відповідач не надавав своєчасно кошти для погашення заборгованості. Станом на 16.11.2025 року утворилась заборгованість у сумі 24003,52 грн. У зв`язку з порушенням умов договору та ст.ст. 526, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути вказану суму та судові витрати.

Ухвалою суду від 26.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву. Відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст.15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені ст.3 ЦПК України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 21.04.2023 між АТ «А-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір шляхом підписання Анкети-заяви. Клієнт підтвердив згоду на те, що заява разом з Умовами та Правилами, розміщеними на сайті банку, складає кредитний договір.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у стандартних формах, до якого інша сторона може приєднатися лише в цілому.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, Відповідач належним чином не виконував обов`язки з повернення кредиту. Станом на 16.11.2025 заборгованість становить 24003,52 грн, з яких: 15707,06 грн - заборгованість за кредитом (тіло); 8296,46 грн - заборгованість за відсотками.

При укладенні договору сторони погодили використання електронного підпису та цифрового власноручного підпису (на сенсорному екрані), що згідно із Законом України «Про електронні довірчі послуги» та Постановою НБУ №151 прирівнюється до власноручного підпису.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (з урахуванням коефіцієнта 0,8 при поданні через систему «Електронний суд»), який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.04.2023 року станом на 16.11.2025 року в розмірі 24 003 (двадцять чотири тисячі три) грн 52 коп., з яких: 15 707,06 грн - заборгованість за кредитом; 8 296,46 грн - заборгованість за відсотками, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 20.04.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.