Ухвала суду № 135798419, 20.04.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/311/26

Провадження № 2/950/492/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про витребування доказів

20 квітня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косолапа В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 100954882 від 01.11.2024 в розмірі 17961,79 грн.

Ухвалою від 19.02.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.04.2026 відповідач подала до суду відзив у якому проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні. Свою позицію мотивувала тим, що надані позивачем документи не підтверджують наявності між нею та позивачем кредитних відносин та наявність заборгованості, оскільки кредитний договір вона не підписувала. Додані до позовної заяви паперові копії електронних доказів, які містять інформацію про підписання одноразовим ідентифікатором, не можна вважати достовірними та достатніми. Також ОСОБА_1 зазначає, що позивач не надав докази на підтвердження зарахування кредитних коштів на її банківський рахунок (реквізити банківської платіжної карки), не надав виписки по рахунку тощо. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Також відповідач заперечує вимоги щодо стягнення заборгованості за пенею, мотивуючи це тим, що законодавець звільнив позичальників від відповідальності визначеної ст. 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто 24.02.2022 та такі нарахування підлягають списанню.

16.04.2026 представник позивача звернувся до суду з клопотанням у якому просив витребувати докази. Зокрема, представник позивача просить суд витребувати у ТОВ «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607):

- інформацію щодо підписання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), договору № 100954882 від 01.11.2024 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором;

- інформацію щодо ідентифікації, верифікації та реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607) при укладенні договору № 100954882 від 01.11.2024;

- інформацію щодо отримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразового ідентифікатору при укладенні договору № 100954882 від 01.11.2024;

- пояснення, які юридично значимі дії вчинено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які призвели до укладення договору № 100954882 від 01.11.2024, з покроковим розшифруванням таких дій, а також докази вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Зважаючи на те, що витребувані докази є необхідними для всебічного та об`єктивного розгляду та вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у ТОВ «Мілоан».

Керуючись ст. ст. 12, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати у ТОВ «МІЛОАН» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код ЄДРПОУ 40484607):

- інформацію щодо підписання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), договору № 100954882 від 01.11.2024 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором;

- інформацію щодо ідентифікації, верифікації та реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607) при укладенні договору № 100954882 від 01.11.2024;

- інформацію щодо отримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразового ідентифікатору при укладенні договору № 100954882 від 01.11.2024;

- пояснення, які юридично значимі дії вчинено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які призвели до укладення договору № 100954882 від 01.11.2024, з покроковим розшифруванням таких дій, а також докази вчинення цих дій.

2. Ухвалу виконати у строк до 01.05.2026.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.04.2026.

Суддя Вадим КОСОЛАП