Ухвала суду № 135798252, 20.04.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/2417/26

Провадження №2/487/2152/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Миколаївського РЕМ Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (адреса: м. Миколаїв, вул.Погранична, 94), Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (адреса: м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40), третьої особи Управління Держенергонагляду у Миколаївській області (адреса: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 1-А/5) про визнання незаконним та таким, що не відповідає умовам Договору, ПРРЕЕ, Кодексу системи передач потужності програмування лічильника та зобов`язання внести зміни та встановити договірну потужність, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського РЕМ Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третьої особи Управління Держенергонагляду у Миколаївській області про визнання незаконним та таким, що не відповідає умовам Договору, ПРРЕЕ, Кодексу системи передач потужності програмування лічильника та зобов`язання внести зміни та встановити договірну потужність.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського РЕМ Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третьої особи Управління Держенергонагляду у Миколаївській області про визнання незаконним та таким, що не відповідає умовам Договору, ПРРЕЕ, Кодексу системи передач потужності програмування лічильника та зобов`язання внести зміни та встановити договірну потужність.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 11.06.2026 о 13:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №1, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна