Ухвала суду № 135797438, 20.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19284/25

Провадження №2/127/3972/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Туніка Ю. М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шлапака В. С.,

представника третьої особи Вінницької міської ради Шутака Б. І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду у м. Вінниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Туніка Юрія Миколайовича, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою представником позивача Туніком Ю. М. надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що без проведення експертизи з`ясувати обставини наявності технічної можливості виділу частки зі спільного майна та того, які можливі варіанти такого виділу неможливо. Позивач не замовляла самостійно експертизу, з огляду на минулі судові спори між ОСОБА_1 і відповідачами з приводу цього самого будинку та для недопущення будь-яких сумнівів у обґрунтованості та правильності висновку експерта, який може бути замовлений в позасудовий спосіб.

Представник позивача просить призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання: щодо визначення варіантів користування земельної ділянкою загальною площею 1 000 кв. м., яка закріплена за будинком садибного типу з прибудовами та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та іншими співвласниками відповідно до їх часток у житловому будинку. Оплату вартості проведення судової експертизи під час її призначення покласти на позивачку, яка зобов`язується сплатити згідно встановленої вартості.

В підготовчому засіданні 21.01.2026 представник позивача адвокат Тунік Ю. М. підтримав подане ним клопотання.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене адвокатом клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шлапак В. С. заперечував щодо призначення експертизи, вважаючи клопотання передчасним, бо відсутній документ, яким визначені межі і площа земельної ділянки, поділ якої є предметом спору, але якщо судом буде призначатися експертиза, то він просить надати можливість поставити перед експертом питання. Проти експертної установи заперечень не має.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала позицію адвоката Шлапака В. С.

Представник третьої особи, Вінницької міської ради, при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

В підготовчому засіданні оголошена перерва до 12-00 23.02.2026.

23.02.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Шлапака В. С., надійшло клопотання, в якому він вказує, що вважає за необхідне уточнити формулювання питання, яке пропонується винести на вирішення експерта для його конкретизації та забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи. Пропонує на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання щодо визначення варіантів користування земельною ділянкою загальною площею 1000 кв. м., яка закріплена за будинком садибного типу з прибудовами та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та іншими співвласниками відповідно до їх часток у житловому будинку, з урахуванням того, що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є спільними, оскільки вони є подружжям, а також з урахування того, що гараж, який в технічному паспорті 2019 року позначений літерами «п» та «П» як сарай та незавершене будівництво сараю, побудований ОСОБА_3 та перебуває в його користуванні.

Просить суд на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити таке питання: щодо визначення варіантів користування земельною ділянкою загальною площею 1 000 кв. м., яка закріплена за будинком садибного типу з прибудовами та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та іншими співвласниками відповідно до їх часток у житловому будинку, з урахуванням того, що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є спільними, оскільки вони є подружжям, а також з урахування того, що гараж, який в технічному паспорті 2019 року позначений літерами «п» та «П» як сарай та незавершене будівництво сараю, побудований ОСОБА_3 та перебуває в його користуванні.

В підготовчому засіданні 23.02.2026 представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі. Уточнив, що просить суд поставити перед експертом питання про врахування тієї обставини, що ОСОБА_3 користується гаражем. Щодо спільної власності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стверджує, що не має значення, що частка належить на праві спільної сумісної власності як подружжю, а інша частка не є спільною сумісною власністю, головне, що дві частки є спільними для відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання про доповнення питання для експертизи, заявленого адвокатом Шлапаком В. С.

Представник позивача, адвокат Тунік Ю. М., проти зміни формулювання питання, яке він просив поставити на вирішення експерта, заперечував. Заперечення обґрунтував тим, що майно, яке відповідач ОСОБА_3 просить включити в експертизу не введене в експлуатацію, є самочинним будівництвом, в інвентаризаційні справі відсутні правовстановлюючі документи на це майно. Якщо буде встановлено, що ОСОБА_3 користується частиною земельної ділянки, то у нього виникне підстава прийняти сараї в експлуатацію. Представник відповідача ОСОБА_3 намагається узаконити право користування земельною ділянкою під самочинно збудованим нерухомим майном у цій справі. Це майно не входить в частку у праві власності ОСОБА_3 , а отже його частка збільшиться. Крім того, ОСОБА_2 набула право власності на свою частку у праві власності на будинок в порядку спадкування, а отже частка не є спільним майном подружжя.

Позивач підтримує позицію адвоката Туніка Ю. М.

Представник третьої особи, Вінницької міської ради, покладається на розсуд суду, при вирішенні клопотання.

25.03.2026 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 15-45 25.03.2026 у зв`язку з зайнятістю представника ОСОБА_3 у невідкладних процесуальних діях у кримінальному провадженні. Докази поважності причини неявки в підготовче засідання суду не надані.

В підготовче засідання також не з`явився представник третьої особи, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач та представник позивача вважають можливим продовжити розгляд клопотання про призначення експертизи у відсутність представника відповідача ОСОБА_7 , який не обґрунтував поважність причин неявки в підготовче засідання та не надав суду докази, що їх підтверджують.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти розгляду клопотання у відсутність представника відповідача ОСОБА_3 .

Суд постановив продовжити розгляд клопотання про призначення експертизи у відсутність представника відповідача ОСОБА_3 , який висловив свою позицію щодо клопотання про призначення експертизи.

Сторони підтримали свої позиції щодо питань експертизи. Представник позивача доповнив, що разом з матеріалами справи експерту має бути надана інвентаризаційна справа, витребувана судом, яка необхідна для проведення експертизи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом частини 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Отже, за загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з вище наведеного, наявні умови, передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України, сторони досягли згоди щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи.

Щодо виду експертизи суд зазначає, що предмет спору та питання, які просять сторони поставити перед експертом свідчить, що ними невірно визначений вид експертизи. Такі питання вирішуються шляхом проведення інженерно-технічної експертизи, а саме - земельно-технічної експертизи.

Щодо питання, яке просить поставити на вирішення експерту представник позивача ОСОБА_8 , суд погоджується з цим питанням.

Щодо уточнення питання, запропонованого представником ОСОБА_3 , суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував, що у його довірителя відсутні правовстановлюючі документи на гараж, який в технічному паспорті 2019 року позначений літерами «п» та «П» як сарай та незавершене будівництво сараю. Отже, ці об`єкти є самочинним будівництвом і ОСОБА_3 не має права власності на ці об`єкти, тому щодо них не може ставитися питання на вирішення експерту.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Аналіз зазначених норм СК України свідчить, що подружжя може мати майно на праві особистої приватної власності та на праві спільної сумісної власності, які є різними видами власності, мають різний правовий режим (порядок володіння, користування та розпорядження), тому запропонований представником відповідача Тарабаном М. І. варіант питання, що порядок користування земельною ділянкою має бути визначений з урахуванням того, що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є спільними, оскільки вони є подружжям, не може бути поставлений на вирішення експерта, бо суперечить змісту права особистої та спільної власності подружжя.

Отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, з конкретизацією в питанні, яке ставиться перед експертною установою, прізвищ співвласників та часток кожного з них у праві власності.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Шлапака В. С., про уточнення питання, яке ставиться перед експертною установою, має бути відмовлено.

Оскільки для проведення судової інженерно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Туніка Юрія Миколайовича про проведення експертизи задовольнити в повному обсязі.

Відхилити питання, запропоновані представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Шлапаком Володимиром Сергійовичем в клопотанні від 23.02.2026.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову інженерно-технічну (земельно-технічну) експертизу, виконання якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити таке питання:

Які варіанти порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер 05101000000:03:007:0404 загальною площею 1 000 кв. м., на якій розташований житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , можливі відповідно до часток співвласників житлового будинку ОСОБА_1 7/25 частки, ОСОБА_4 9/100 частки, ОСОБА_5 7/100, ОСОБА_6 33/100 частки, ОСОБА_2 3/20 частки, ОСОБА_3 2/25 частки та вимог нормативно-правових актів?

Встановити строк проведення експертизи до 90 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 .

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експерта усі необхідні додаткові матеріали та в разі необхідності доступ до об`єкта дослідження.

Копію ухвали, цивільну справу № 127/19284/24 та інвентаризаційну справу №3230 (м. Вінниця, вул. Кармелюка (43) 45) направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1) - для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали суду за місцем проживання, представникам позивача та відповідача ОСОБА_3 до електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 20.04.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА