Ухвала суду № 135796665, 16.04.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 308/3448/26

Провадження №2/195/371/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області 15.04.2026 року надійшов позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2026 року визначено головуючого суддю Колодіну Л.В.

Перевіривши матеріали справи встановлено наступне.

Так, 05.03.2026 року позовна заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2026 року матеріали цивільної справи за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направлено за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач в позовній заяві вказав місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , що територіально дійсно відноситься до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Однак, згідно отриманої відповіді №2427771 від 06.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В ухвалі судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2026 року вказано, що оскільки місце проживання/перебування відповідача не відноситься до території Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить зазначений позов.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить висновку, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 09.03.2026 року помилково направлено цивільну справу до Томаківського районного суду Дніпропетровської області виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість суду здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності справ за Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Однак, Верховний Суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя (вулиця Олександрівська, б. 6, Запоріжжя, Запорізька область, 69000). Також на Томаківський районний суд Дніпропетровської області покладено обов`язок забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли на розгляд до 16 вересня 2022 року включно.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року перейменовано найменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Таким чином, суд приходить висновку, що справа не підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області,

Отже, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, помилково визначив територіальну підсудність справи за Томаківським районним судом Дніпропетровської області

Згідно вимог ч. ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд вважає за необхідне повернути дану справу, як помилково направлену.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 53), як помилково направлену.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.В. Колодіна

16.04.2026