Рішення № 135796653, 20.04.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1240/26

Номер провадження2/711/1395/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 81070 від 24 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості на загальну суму 18 357,50 грн (вхідний №6169, а.с.1-5).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 18.09.2018 у між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачем був укладений кредитний договір, за умовами якого йому було надано споживчий кредит в розмірі 3000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит було надано строком на 30 днів. Згодом за взаємною згодою сторін строк кредиту було продовжено до 18.04.2019.

З жовтня 2018 року до березня 2019 року по зазначеному кредиту позивач сплатив відсотки за користування кредитом у загальній сумі 5507,00 гривень. У квітні 2019 року в сім`ї позивача сталася критична ситуація онкохвора дружина позивача, інвалід 1 групи, потребувала термінової нейрохірургічної операції. У зв`язку з цим, 09.04.2019 позивач надіслав директору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Андроніковій О.О. заяву із проханням списати залишок боргу по зазначеному кредиту у зв`язку з вищенаведеними обставинами. Проте ніякої відповіді і ніяких повідомлень позивач не отримав.

У липні 2025 року на підприємстві, де працює позивач (ТОВ «Ковтранс», м. Черкаси, бульвар Шевченка, 305/195), йому повідомили, що по закінченню його відпустки за власний рахунок із заробітної плати буде здійснюватися відрахування у розмірі 20% на підставі постанови приватного виконавця Чупис Т.П. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що прийнята в межах виконавчого провадження № 64504370.

28.07.2025 в офісі приватного виконавця Чупис Т.П. позивачем було здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 64504370. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався, що воно було відкрито з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 24.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за реєстровим номером 81070, згідно якого з позивача стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованість в сумі 18357,50 грн.

Зі змісту виконавчого напису позивач з`ясував, що відбулася заміна кредитора з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Позивач вважає, що виконавчий напис, вчинений 24.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 81070, є таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.

18 вересня 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачем укладено кредитний договір № 991034602 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого кредитодавцем надано позивачу як позичальнику кредитні кошти в сумі 3000,00 (три тисячі) гривень на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит було надано строком на 30 днів. Згодом за взаємною згодою сторін строк кредиту було продовжено до 18.04.2019.

24 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 81070, яким стягнуто з позивача заборгованість за Кредитним договором, укладеним із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ: 38569246), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «Таліон плюс» (код ЄДРПОУ: 39700642), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, у свою чергу, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08 2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (код ЄДРПОУ: 42254696), місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63. Строк платежу за Кредитним договором настав 18.04.2019, оскільки позивачем допущено прострочення платежів.

Також позивач у позові зазначає про те, що в оскаржуваному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 по 05.08.2020; сума заборгованості складає: 17157,50 грн в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2974,07 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 682,56 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 13500,87 грн. Крім того, за вчинення зазначеного виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 1200 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 18357,50 (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень 50 копійок).

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження №64504370 та проводиться стягнення з позивача коштів у розмірі 18357,50 грн на користь відповідача, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1835,75 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн.

Також позивач звертає увагу суду на те, що Кредитний договір укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачем як позичальником, на підставі якого приватним нотаріусом Гораєм О.С. видано оскаржуваний виконавчий напис, без нотаріального його посвідчення.

Проте як на момент вчинення нотаріусом Гораєм О.С. оскаржуваного виконавчого напису, так і на сьогоднішній день, на переконання позивача, обов`язковою умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису за кредитним договором є нотаріальне посвідчення такого правочину, що є правовою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також позивач звертає увагу суду на те, що під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріус не отримав від відповідача як кредитодавця первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, у зв`язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед стягувачем, а також сума процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Крім того позивач акцентує увагу на тому, що сума заборгованості не могла утворитись у зазначений у виконавчому написі час. Отже, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, на думку позивача, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а також не пересвідчився в отриманні позивачем вимоги стягувача про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач робить висновок про наявність правових підстав для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (вхідний №6169, а.с.1-5).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», а також третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу, на адреси їх відповідно місцезнаходження та здійснення нотаріальної діяльності, зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення, або, у випадку наявності у відповідача та/або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, електронних кабінетів/електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів/зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с.31-32).

23 лютого 2026 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, долучено докази надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу та третій особі на адресу місцезнаходження останніх (а.с.45).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 30 хв 26 березня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.34-35).

Відзиву на позовну заяву, а також письмових пояснень відповідно відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до суду не подано.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 26.03.2026 відкладене судове засідання до 12 год 10 хв 15 квітня 2026 року (а.с.70).

У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи міститься розписка позивача ОСОБА_1 про повідомлення йому про те, що судове засідання у справі №711/1240/26 відбудеться 15.04.2026 о 12 год 10 хв (а.с.69).

Абзацом 2 ч.6 ст.128 ЦПК України передбачено, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Водночас 15 квітня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проводити за його відсутності; позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (вхідний №16352, а.с.74).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» як відповідач явку представника в судове засідання повторно не забезпечило, відзиву на позов не подало, про день, час та місце проведення судового засідання було повідомлене належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 02.03.2026 о 18 год 54 хв 55 сек (а.с.61 зворот) та 28.03.2026 о 13 год 30 хв 09 сек (а.с.73 зворот).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судові повістки про виклик до суду, що направлялися ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», були отримані цим учасником справи 02.03.2026 о 18 год 54 хв 55 сек (а.с.61 зворот) та 28.03.2026 о 13 год 30 хв 09 сек (а.с.73 зворот), тому суд дійшов висновку, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про день (26 березня 2026 року та 15 квітня 2026 року), час (відповідно 11 год 30 хв та 12 год 10 хв) та місце судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у судове засідання повторно не з`явився, письмових пояснень до суду не подав, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 02.03.2026 о 19 год 00 хв 38 сек (а.с.62 зворот) та 28.03.2026 о 13 год 35 хв 27 сек (а.с.72 зворот).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судові повістки про виклик до суду, що направлялися приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», були отримані цим учасником справи 02.03.2026 о 19 год 00 хв 38 сек (а.с.62 зворот) та 28.03.2026 о 13 год 35 хв 27 сек (а.с.72 зворот), тому суд дійшов висновку, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про день (26 березня 2026 року та 15 квітня 2026 року), час (відповідно 11 год 30 хв та 12 год 10 хв) та місце судового засідання.

У зв`язку з цим, 15 квітня 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 18.09.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір № 991034602 (далі Договір) (а.с.15), відповідно до умов якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму 3000 грн 00 коп на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п. 1.4 цього Договору (п.1.1 Договору).

Строк дії Договору починається з моменту його укладення та становить 30 днів (п.1.2 Договору).

Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів (п.1.3 Договору).

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 0,85 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п.1.3 цього Договору (п.1.4 Договору).

Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та Товариством в якості електронного підпису позичальника буде використовуватись одноразовий ідентифікатор , відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію» (п.4.3 Договору).

24.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №81070, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість за Кредитним договором, укладеним із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ: 38569246), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «Таліон плюс» (код ЄДРПОУ: 39700642), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, у свою чергу, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08 2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (код ЄДРПОУ: 42254696), місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63. Строк платежу за Кредитним договором настав 18.04.2019, оскільки позивачем допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 по 05.08.2020; сума заборгованості складає: 17157,50 грн в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2974,07 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 682,56 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 13500,87 грн. Крім того, за вчинення зазначеного виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 1200 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 18357,50 (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень 50 копійок) (а.с.12).

12 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» подало до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої було долучено виконавчий документ, а саме: оригінал виконавчого напису №81070 від 24.10.2020, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (а.с.18).

Також суд встановив, що 12 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. було відкрито виконавче провадження №64504370, стягувачем у якому є ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», а боржником ОСОБА_1 . Крім того, із означеного письмового доказу суд встановив, що підставою відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження №64504370 став саме виконавчого напису №81070 від 24.10.2020, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (а.с.19 - 20).

Із постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 12.02.2021, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у межах виконавчого провадження №64504370, суд встановив, що з боржника ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. підлягає стягненню основна винагорода в сумі 1835,75 грн за примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №81070 від 24.10.2020 (а.с.21-22).

Крім того з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників від 12.05.2025, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у межах виконавчого провадження №64504370, суд встановив, що роботодавець боржника ОСОБА_1 ТОВ «Ковтранс» (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 305, кв.195) має здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 20693.25 гривень, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с.23-24).

Також із постанови про арешт коштів від 20.06.2025, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у межах виконавчого провадження №64504370, суд встановив, що на грошові кошти ОСОБА_1 накладено арешт з метою виконання саме виконавчого напису №81070 від 24.10.2020, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (а.с.26-27).

Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.

Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок №296/5).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. З моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Постанова №662), якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах не посвідченими нотаріально, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

У пункті 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) зроблено правовий висновок про те, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, Постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Як встановлено судом, спірний виконавчий напис від 24.10.2020 було вчинено у період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного як в простій письмовій, так і в електронній формах, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14.

Проте, як встановлено судом, кредитний договір, який був наданий відповідачем ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» як правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. для вчинення виконавчого напису, нотаріально посвідчений не був, а був укладений з використанням електронного підпису, тому у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. були відсутні правові підстави для прийняття у відповідача документів для вчинення спірного виконавчого напису. Відповідно у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічний висновок щодо застосування положень Порядку №296/5 у взаємозв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, викладено у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 461/1940/20 (провадження № 61-13280св21), від 21.12.2022 у справі № 461/10686/20 (провадження № 61-3659св22), від 18.01.2023 у справі № 274/2478/18 (провадження № 61-6636св21), від 19.06.2024 у справі № 712/11552/23 (провадження № 61-3773св24) та від 23.07.2025 у справі № 461/3407/24 (провадження № 61-16132св24), що застосовуються судом до спірних правовідносин з метою виконання положень, передбачених ч.4 ст.263 ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису, не пересвідчився у безспірності вимог ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до ОСОБА_1 та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у взаємозв`язку з положеннями Порядку №296/5 у редакції, чинній на день вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що судові витрати позивача складаються лише з витрат на оплату судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову і становлять 1 996,80 грн, що підтверджується квитанціями про сплату АТ «Таскомбанк» №4919-3719-4005-4763 від 12.02.2026 (а.с.29) та №2672-0516-0680-4821 від 12.02.2026 (а.с.39).

Водночас ані в позовній заяві, ані в будь-якій іншій заяві по суті справи, позивач не виявив волі на не стягнення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову, з відповідача, а тому суд, керуючись ст.133, 141 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність здійснення розподілу судових витрат.

Оскільки суд визнав позовні вимоги позивача обгрунтованими і задовольнив їх повністю, то стягненню з відповідача підлягали б понесені стороною позивача витрати на сплату судового збору сукупно в розмірі 1 996,80 грн.

Водночас, оскільки позивач подав як позов, так і заяву про забезпечення позову через підсистему «Електронний суд», то згідно положень ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем за подачу конкретної позовної заяви та заяви про забезпечення позову, складає 1 597,44 грн (1996,80 грн х 0,8).

Проте позивачем за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 1996,80 грн (а.с.29,39).

У зв`язку з викладеним, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України у взаємозв`язку з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі, що підлягав сплаті за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в електронній формі, а саме 1597 гривень 44 копійки (1996,80 грн х 0,8).

Що стосується надлишково сплаченого позивачем розміру судового збору, що складає 399 грн 36 коп (1996,8 грн 1597,44 грн), то суд зазначає про таке.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки у заявах по суті справи позивач ОСОБА_1 або у будь-якому іншому документі, що адресований суду, не просив суд повернути позивачу надлишково сплачений розмір судового збору, тому суд у судовому рішенні, яким завершується розгляду справи, не вирішує питання про повернення позивачу надлишково сплаченої суми судового збору. Водночас це не позбавляє позивача подати відповідне клопотання після ухвалення судового рішення.

Крім того, як встановлено судом, ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.02.2026, що постановлена у справі №711/1240/26 (провадження №2-з/711/10/26), вжиті заходи забезпечення позову (а.с.41-42).

Частинами 1,7 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки учасниками справи не подано вмотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а суд не вбачає правових підстав для їх скасування з власної ініціативи, тому, керуючись ч.7 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2026, що постановлена у справі №711/1240/26 (провадження №2-з/711/10/26), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням у цивільній справі №711/1240/26 законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 15,16 ЦК України, ст. 1, 34, 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 158, 247, 264, 265, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 81070 від 24 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 18 357 (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 1597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) гривень 44 (сорок чотири) копійки судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2026, що постановлена у справі №711/1240/26 (провадження №2-з/711/10/26), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням у цивільній справі №711/1240/25 законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складене 20 квітня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Онлайн фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце здійснення приватної нотаріальної діяльності: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська,35.

Головуючий: О. В. Петренко