Ухвала суду № 135795860, 01.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5799/26

Провадження №: 1-кп/752/1805/26

У Х В А Л А

01.04.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника ОСОБА_5 ,

під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12026100000000214, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 27.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено 26.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні за № 12026100000000214, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

01.04.2026 у підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну для свого підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке він відбуває у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, надав суду документи, які доводять родинні зв`язки ОСОБА_4 з його матір`ю ОСОБА_7 , яка орендувала для сина квартиру у с. Софіївська Борщагівка у Київській області, де обвинувачений може перебувати під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пояснив, що ОСОБА_4 активно співпрацює зі слідством у кримінальному провадженні, з якого було виділено кримінальне провадження № 12026100000000214, опрацьовується можливість укладення сторонами угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 раніше кримінальні правопорушення не вчиняв, має сталі соціальні зв`язки, від суду не переховуватиметься, обов`язок з явки до суду виконуватиме, має активне бажання працювати.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ґрунтовних заперечень щодо зміни запобіжного заходу відповідно до заявленого захисником клопотання не навів, підтвердив, що дійсно ОСОБА_4 співпрацює зі слідством та між сторонами ведеться співпраця щодо укладення угоди про визнання винуватості.

На уточнюючі запитання суду обвинувачений пояснив, що до затримання проживав останні три роки у м. Києві по вул. Новопольовій, працював в службі особистої охорони, проте трудові відносини офіційно не були оформлені, проживав сумісно з дівчиною, з якою перебуває у стосунках і яка ним опікується, доки він перебуває за гратами, бажає працювати.

Розглядаючи питання запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Приписами розділу ІІ КПК України визначено, що у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі тримання під вартою.

Правові підстави для вирішення судом питання про зміну, продовження запобіжного заходу під час підготовчого судового розгляду визначені ч. 3 ст. 315 КПК України, правові підстави для застосування запобіжного заходу закріплені у ч. 2 ст. 177 КПК України і ним є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ч. 1 ст. 177 КПК України).

У ч. 1 ст. 183 КПК України закріплено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як з`ясовано судом, 26.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 12026100000000214 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України.

Це кримінальне провадження є виділеним з кримінального провадження № 42025113330000053 від 10.09.2025, в межах якого 04.02.2026 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 04.04.2026 з визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Повний текст ухвали слідчого судді в підготовчому судовому засіданні 01.04.2026 суду представлено не було, а тому визначити ризики, які встановив слідчий суддя, визначаючи, вид запобіжного заходу для ОСОБА_4 та альтернативу у виді застави, з`ясувати не видалося за можливе.

За твердженнями прокурора слідчий посилався на обґрунтованість підозри та ризики за ст. 177 КПК України і клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею.

Проаналізувавши позицію сторін, суд вважає, що ризики, які охоплюються приписами ст. 177 КПК України та які слугували підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшилися з огляду на пред`явлення йому обвинувачення (в частині впливу на свідків), та зменшилися з урахуванням активної співпраці обвинуваченого зі слідством (у решті ризиків) та можуть бути мінімалізовані та убезпечені в більш стриманіший спосіб, шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Позиція суду ґрунтується на тому, що докази сторони обвинувачення вже зібрані, тобто обвинувачений не перешкоджатиме слідству у їх акумуляції, документуванні події інкримінованого йому діяння, збереженню. Перебування в межах квартири, що для нього винайняла його матір, з установленням контролю за відбуттям домашнього арешту працівниками органів внутрішніх справ видається дієвим заходом для того, щоб ризики переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином були забезпечені.

При цьому, суд враховує особу обвинуваченого, який має сталі соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з представленими суду документами адресою місця мешкання ОСОБА_4 буде АДРЕСА_3 . Названа адреса відповідає даним, які доводять право обвинувачено перебувати в цій квартирі, а тому цілком відповідає місцю для відбуття домашнього арешту.

За наведених обґрунтувань суд вважає за можливе змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на нього обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 181, 314, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

2.Змінити запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12026100000000214 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з забороною залишати житло та прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_4 з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, включно, окрім прибуття до суду в цьому кримінальному провадженні, відбуття до укриття у разі оголошення сигналу "Повітряна тривога", з покладенням зобов`язань:

2.1здати на зберігання уповноваженому органу державної влади за місцем відбуття домашнього арешту свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

2.2прибувати до суду за першою вимогою;

2.3утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

3.Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 01.04.2026.

4.Строк дії ухвали встановити до 30.05.2026 включно.

5.Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

6.Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02.04.2026 о 17:50.

Суддя ОСОБА_1