Рішення № 135794971, 17.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року Київ справа №320/20421/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті недоодержаної суми пенсії ОСОБА_2 , у зв`язку з його смертю в сумі 950 503, 46 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 недоодержану ОСОБА_2 пенсію, у зв`язку з його смертю в сумі 950 503, 46 грн, у тому ж порядку та черзі в якій вона мала бути виплачена ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є дружиною померлого ОСОБА_2 , який отримував пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати недоотриманої пенсії покійного чоловіка ОСОБА_2 , яка виникла на підставі виконання рішень судів. Однак, відповідач листом від 21.07.2023 відмовив у виплаті вказаної суми, посилаючись на те, що виплата недоодержаних нарахованих за рішенням суду сум пенсії можливо лише в разі заміни стягувача. Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Розглянувши позовну заяву та додані матеріали, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

Згідно свідоцтва про шлюб від 28.04.1987 Серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є дружиною померлого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно свідоцтва про смерть від 08.03.2023 Серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13.06.2023 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою щодо виплати недоотриманої пенсії, у зв`язку із смертю пенсіонера, яка здійснюється в порядку, встановленому статтею 61 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Листом від 21.07.2023 №2600-0505-8/143683 відповідач повідомив, що згідно з матеріалами архівної пенсійної справи ОСОБА_2 на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2020 у справі №640/1967/20 Головним управлінням було проведено перерахунок пенсії в порядку, встановленому судовим рішенням. Різниця пенсії на виконання рішення суду за період з 01.03.2019 по 30.09.2019 в сумі 82202,17 грн підлягала виплаті в порядку черговості в межах відповідних бюджетних асигнувань, виділених на цю мету та може бути виплачена в разі заміни стягувача по даному рішенню суду. На виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2021 у справі №640/1186/21 Головним управлінням було проведено перерахунок пенсії в порядку, встановленому судовим рішенням. Різниця пенсії на виконання рішення суду за період з 01.09.2019 по 31.12.2019 в сумі 6 652,01 грн підлягала виплаті в порядку черговості в межах відповідних бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, та може бути виплачена в разі заміни стягувача по даному рішенню суду. На виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2022 у справі №320/12878/21 Головним управлінням було проведено перерахунок пенсії в порядку, встановленому судовим рішенням. Різниця пенсії на виконання рішення суду за період з 01.01.2018 по 30.11.2021 в сумі 142748,88 грн. підлягала виплаті в порядку черговості в межах відповідних бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, та може бути виплачена в разі заміни стягувана за даним судовим рішенням. На виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2022 у справі № 320/4134/22 Головним управлінням було проведено перерахунок пенсії в порядку, встановленому судовим рішенням. Різниця пенсії на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 по 31.03.2023 в сумі 792900,40 грн. підлягала виплаті в порядку черговості в межах відповідних бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, та може бути виплачена в разі заміни стягувана по даному рішенню суду. Станом на 21.07.2023 рішення суду №640/1967/20, №640/1186/21, №320/12878/21 та №320/4134/22 про заміну стягувана до Головного управління не надходило.

Відповідачем було зазначено, що заяву позивача, з огляду на наведене було залишено без виконання.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Порядок виплати недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера унормований ст.52 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, частиною 1 якої передбачено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.61 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2020 року у справі №200/10269/19-а сформульована висновок про те, що у разі переходу до членів сім`ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. Фактично законом встановлено переважне право членів сім`ї померлого перед спадкоємцями останнього на отримання соціальних виплат, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.

Такий висновок Верховного Суду стосується випадків, коли члени сім`ї пенсіонера або особа, якій забезпечується пенсією у разі втрати годувальника, реалізувала своє право на неодержану пенсію, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 52 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ч. 1 ст. 61 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, шляхом звернення до територіального органу Пенсійного фонду не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера, проте не отримала таку виплату й оскаржує прийняте суб`єктом владних повноважень рішення з цього питання.

Аналогічне правозастосування наведене у постанові Верховного Суду від 06.04.2022 року у справі №200/10136/20-а.

Такий підхід до визначення правової природи спірних правовідносин відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у поставах від 04 грудня 2024 року у справі №120/8398/24, від 11 квітня 2024 року у справі №160/26335/23, від 06 квітня 2022 року у справі №200/10136/20, від 30 січня 2020 року у справі №200/10269/19-а.

Отже, зміст наведеного дає підстави для висновку, що законодавець передбачив випадок, за якого особа може звернутись до пенсійного органу у позасудовому порядку в межах адміністративної процедури за виплатою нарахованих, але невиплачених сум пенсії, за умови, якщо така особа звернулась не пізніше шести місяців з дня смерті пенсіонера. Тобто, невиплачені суми пенсії не повинні бути включені до складу спадщини. В протилежному випадку невиплачені суми пенсії будуть успадковані та матимуть іншу правову природу.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 36 цього Закону, непрацездатними членами сім`ї вважаються: чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.

Право позивача на отримання суми пенсії, що належала пенсіонерові ОСОБА_2 і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, не заперечується сторонами у даній справі. У листі-відмові від 21.07.2023 відповідач посилається лише на те, що спірна доплата може бути отримана позивачем за умови заміни стягувача в частині виплати позивачеві пенсії, яка була нарахована померлому.

Втім, суд не приймає до уваги вказані аргументи відповідача, адже такі суперечать приписам ст. 52 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 61 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Більше того, позивач звернулась до відповідача із заявою в порядку, передбаченому вищенаведеними статтями, а не в порядку виконання судових рішень.

При цьому, суд враховує, що позивачем дотримано строк звернення із такою заявою, а саме не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Тому з огляду на викладене, а також метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку, що оскільки на виконання рішень судів нарахування пенсії було проведено, однак не було виплачено у розмірі 950 503,46 грн, позивач має право на виплату їй недоотриманих її чоловіком, у зв`язку з його смертю сум пенсії в розмірі 950 503,46 грн, у порядку ст. 61 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, доказів понесення ним інших судових витрат матеріали справи не містять, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті недоодержаної суми пенсії ОСОБА_2 , у зв`язку з його смертю в сумі 950 503, 46 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368; адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,16) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) недоодержану ОСОБА_2 пенсію, у зв`язку з його смертю в сумі 950 503, 46 грн (дев`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот три грн 46 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.