Ухвала суду № 135794474, 18.04.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

18.04.2026

Справа № 331/3228/26

Провадження № 1-кс/331/914/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082020000299 від 02.04.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта вища, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082020000299 від 02.04.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що приблизно на початку квітня 2026 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання боєприпасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 р., також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та Положення «Про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 р., діючи умисно, знаходячись в лісосмузі, розташованій поблизу буд. 23 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, незаконно придбала шляхом присвоєння знайденого боєприпаси та вибухові пристрої, а саме: 8 предметів зовні схожих на корпуси гранати, 8 предметів, ззовні схожих на підривачі до них та 61 предмет, ззовні схожих на патрони, які стала незаконно зберігати в лісосмузі.

В подальшому, 08.04.2026 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на збут бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, порушуючи «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, не маючи дозволу, передбаченого Положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки вибухових пристроїв та боєприпасів, домовилась про збут останньому 5 гранат та 30 патронів за грошові кошти у сумі 10000 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти о 12 годині 25 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_7 в ході особистої зустрічі передав в руки ОСОБА_4 , перебуваючи в парку «Дубовий гай» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 1. Після чого, приблизно о 12 годині 30 хвилин 08.04.2026, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_4 в парку «Дубовий гай» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 1 збула ОСОБА_7 пакет, в якому знаходились 5 предметів схожих на гранати з підривачами до них та 30 предметів, схожих на патрони.

Після чого ОСОБА_7 переніс вищевказані предмети на відкриту ділянку місцевості, розташовану біля будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна 26-А, де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції: 3 предмети, зовні схожі на корпуси гранат Ф-1; предмет, зовні схожі на корпус гранати РГД-5; предмет, зовні схожий на корпус гранати GHO-1; ?4 предмети, зовні схожі на підривачі типу УЗРГМ; предмет, зовні схожий на підривач AF11; 30 предметів, схожих на патрони.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-26/7199-ВТХ від 16.04.2026 надані на дослідження три предмета еліпсоподібної форми з ребристою поверхнею є корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 промислового виготовлення, які до бойових припасів та вибухових пристроїв не відносяться, але містять в собі заряди бризантної вибухової речовини тротил, масою 5056 г.

Наданий на дослідження предмет еліпсоподібної форми з гладкою поверхнею є корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 100-115 г.

Наданий на дослідження предмет еліпсоподібної форми з матовою поверхнею є корпусом бойової наступальної ручної осколкової гранати GHO-1, промислового виготовлення, яка до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини гексоген (RDX) масою 58 г.

Надані на дослідження чотири предмета складної циліндричної форми є бойовими уніфікованими підшивачами дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться, але є самостійними вибуховими пристроями і відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містять в собі ініціюючу вибухову речовину THPC масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантову вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г кожен.

Наданий на дослідження предмет складної форми є бойовим підривачем AF11, промислового виготовлення, який до бойових припасів не відносяться, але є самостійним вибуховим пристроєм та відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) і містить в собі заряд ініціюючої та бризантної вибухових речовин.

Надані на дослідження корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 в конструктивному поєднанні з будь яким з наданих на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) є бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1, промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів та є вибуховими пристроями військового призначення.

Наданий на дослідження корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 в конструктивному поєднанні з будь-яким з наданих на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) є бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів та є вибуховим пристроєм військового призначення.

Наданий на дослідження корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати GHО-1 в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження підривачем AF11 є бойовою ручною наступальною осколковою гранатою GHO-1, промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів та є вибуховим пристроєм військового призначення.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-26/7398-БЛ від 14.04.2026 надані на дослідження 30 предметів зовні схожих на патрони є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї бойовими проміжними патронами калібру 5,45*39 мм, промислового виробництва СРСР, що призначені для стрільби з автоматів Калашникова зразка 1974 року (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів Калашникова зразка 1974 року (РПК-74, РПКС-74) та іншої зброї відповідного калібру. Патрони придатні до стрільби.

Крім того, 16.04.2026 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, порушуючи «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, не маючи дозволу, передбаченого Положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки вибухових пристроїв та боєприпасів, домовилась про збут останньому 3 гранат та 31 патрону за грошові кошти у сумі 6000 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти о 13 годині 00 хвилин вищевказаного дня ОСОБА_7 в ході особистої зустрічі передав в руки ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 13 годині 05 хвилин, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_4 поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_3 збула ОСОБА_7 пакет, в якому знаходились 3 предмети, схожих на гранати з підривачами до них та 31 предмет схожий на патрони.

Після чого ОСОБА_7 переніс вищевказані предмети на відкриту ділянку місцевості, розташовану біля будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Благовіщенська, буд. 2, де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції: 3 предмети, зовні схожі на корпуси гранат Ф-1; 3 предмети, схожі на підривачі типу УЗРГМ; ?31 предмет, схожий на патрони.

Згідно висновку експерта № CE-19/108-26/7731-BTX від 17.04.2026, наданий на дослідження предмет еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею є корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 50-56 г.

Наданий на дослідження предмет складної циліндричної форми є бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але є самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г.

Наданий на дослідження корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ є бойовою оборонною осколковою гранатою Ф-1, промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів та вибухових пристроїв військового призначення.

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке кваліфікується придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом огляду покупця від 08.04.2026;

- протоколом видачі коштів для проведення оперативної закупівлі від 08.04.2026;

- протоколом огляду покупця від 08.04.2026;

- протоколом огляду місця події від 08.04.2026 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- висновком експерта № СЕ-19/108-26/7199-ВТХ від 16.04.2026;

- висновком експерта № СЕ-19/108-26/7398-БЛ від 14.04.2026;

- висновком експерта № СЕ-19/108-26/7731-ВТХ від 17.04.2026;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.04.2026;

- протоколом огляду покупця від 16.04.2026;

- протоколом видачі коштів для проведення оперативної закупівлі від 16.04.2026;

- протоколом огляду покупця від 16.04.2026;

- протоколом огляду місця події від 16.04.2026 за адресою: АДРЕСА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в задоволенні вказаного клопотання просили відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082020000299 від 02.04.2026 року за підозрою ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16 квітня 2026 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_4 була затримана в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17 квітня 2026 року ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17 квітня 2026 року о 15 годині 25 хвилин підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Остання не має стійких соціальних зв`язків, осіб на утриманні, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу, тому наявний ризик того, що перебуваючи на волі, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведений ризик знищення, переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки зі змісту поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування були вилучені предмети вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому були об`єктом експертного дослідження.

За наявності існування двох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання її під вартою, існують.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваної від слідства та суду, продовження злочинної діяльності, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082020000299 від 02.04.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № UA928201720355289002015001205, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ: 26316700, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 по справі № 331/3228/26, провадження № 1-кс/331/914/2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у призначений час;

- не відлучатися із м. ЗапоріжжяЗапорізької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді та суду про зміну місця фактичного проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 16 квітня 2026 року з 15 години 20 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 14 червня 2026 року о 15 годині 20 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1